Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-13656/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-11845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-11845/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650002351, ИНН 1650258055),

к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елены Георгиевны, Тукаевский район, с.Бурды, (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 870 269,40 руб. по договорам лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19, пени, предусмотренных п.9.1 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 4 528 298 руб. 09 коп., пени, предусмотренных п. 9.2 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 22 414 314 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 976,80 за период с 31.12.2015 по 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая финансовая" г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елены Георгиевны, Тукаевский район, с.Бурды, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 870 269,40 руб. по договорам лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19, пени, предусмотренных п.9.1 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 4 528 298 руб. 09 коп., пени, предусмотренных п. 9.2 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 22 414 314 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 976,80 за период с 31.12.2015 по 26.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-11845/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарифуллина Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшив размер пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N Л/31/13/06/19 от 19.06.2013 г. (предмет лизинга - полуприцеп Krone SD Идентификационный номер (VIN) WKESD000000558546 с государственным регистрационным знаком AT 0822 16 RUS); N Л/32/13/06/19 от 19.06.2013 г. (предмет лизинга - полуприцеп Krone SD Идентификационный номер (VIN) WKESD000000558550 с государственным регистрационным знаком AT 0813 16 RUS), N Л/33/13/06/19 от 19.06.2013 г. (предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087771 с государственным регистрационным знаком С 575 ХС 116 RUS); N Л/34/13/06/19 от 19.06.2013 г. (предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA Идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002087882 с государственным регистрационным знаком С 592 ХС 116 RUS), согласно которым, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/31/13/06/19 от 19.06.2013 г., подлежащего передаче в лизинг составляет 1 818 151,60 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/32/13/06/19 от 19.06.2013 г., подлежащего передаче в лизинг составляет 1 818 151,60 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/33/13/06/19 от 19.06.2013 г., подлежащего передаче в лизинг составляет 5 057 941,32 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость имущества по договору лизинга N Л/34/13/06/19 от 19.06.2013 г., подлежащего передаче в лизинг составляет 5 057 941,32 руб., в том числе НДС.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложения N 2).

По актам приема-передачи от 28.06.2013 г. по договорам лизинга: N Л/31/13/06/19 от 19.06.2013 г., N Л/32/13/06/19 от 19.06.2013 г., N Л/33/13/06/19 от 19.06.2013 г., N Л/34/13/06/19 от 19.06.2013 г., истец передал ответчику предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 09.12.2018, в котором предложено вернуть имущество и оплатить задолженность, пени.

Оставление вышеуказанных уведомлений (претензионных требований) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены.

Истцом, в связи несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренных п.9.1 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 4 528 298 руб. 09 коп., пени, предусмотренных п. 9.2 договоров лизинга N Л/31/13/06/19, N Л/32/13/06/19, N Л/33/13/06/19, N Л/34/13/06/19 в размере 22 414 314 руб. 25 коп.

В п.9.1 договоров предусмотрено,что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 9.2 договоров стороны установили,что если лизингодатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю товара, в соответствии с условиями договора, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки начиная с даты окончания действия договора.

В п. 7.1 договора предусмотрено,что лизингодатель вправе дать уведомление о расторжении договора в следующих случаях, если просрочка уплаты какого либо из лизинговых платежей или предусмотренном договором неустойки,превысит 20 календарных дней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истец 9.12.2015 г. направил в а адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей и возврате лизингового имущества в течении 15 дней с момента получения уведомлений., что соответствует положениям п. 7.1 договоров лизинга.

29.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца о невозможности возвратить технику в связи с нахождением их в рейсе за пределами Республики Татарстан,о том,что ответчик изыскивает возможность по оплате образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора от ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Установленный пунктами 9.1, 9.2 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно выполнять обязанность по оплате лизинговых платежей за пользование спорным имуществом, поскольку ему не были известны реквизиты банковского счета истца.

Поскольку в договорах лизинга указан расчетный счет и наименование кредитного учреждения в котором открыт счет. Не представлено доказательств, что кредитным учреждением, в котором открыт счет истца, ответчику было оказано в принятии оплаты.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции истец не представил письменных доказательств невозможности исполнения им обязательств по оплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 976,80 за период с 31.12.2015 по 26.03.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-11845/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-11845/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева