Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 10АП-18180/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А41-22435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вторчермет НЛМК Центр" (ОГРН 1095029007798, ИНН 5029129990) - Насырова М.А. представитель по доверенности от 01.01.18 г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453,) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН: 1047796350910, ИНН: 7708525167)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (ОГРН 1095029007798, ИНН 5029129990) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-22435/18, принятое судьей А.В.Гриневой, по иску ООО "Вторчермет НЛМК Центр" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453,, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) с требованиями- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов в заключении договора аренды на земельный участок площадью 4 643 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, расположенным по адресу: Московская область, г.Реутов, Проспект Мира. 2) Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр", подготовить и направить в двухнедельный срок в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Центр" надлежащим образом оформленный проект договора аренды земельного участка площадью 4 643 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, расположенного по адресу: Московская область, г.Реутов, Проспект Мира. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-22435/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр" является собственником объекта железнодорожные пути, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 169-м, кадастровый номер 50: 48:000000030057, который находится по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира. Железнодорожные пути находятся на земельном участке площадью 4 643 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:3818, по адресу: Московская область, г.Реутов, Проспект Мира.

Ранее Заявитель на основании договора аренды от 29.11.2002 г. N 198 имел право владения и пользования земельным участком площадью 2003 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:34 и договора аренды от 26.12.2014 г. N Д070/14 смежным земельным участком площадью 2 640 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:2370, расположенные по адресу: Московская область, г.Реутов, Проспект Мира.

Распоряжением Главы города Реутов от 24.03.2017 г. N 62-РА об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010101:34 и 50:48:0010101:2370, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: Проспект Мира в границах города Реутов Московской области, земельные участки объединены, утверждена схема земельного участка общей площадью 4 643 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 50:48:0010101:3818.

19.07.2017 г. между Муниципальным образованием "Городской округ города Реутов", от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и Заявителем заключен договор аренды N 42/17 земельного участка площадью 4 643 кв.м, сроком действия с 01.07.2017 г. по 29.07.2017 г.

Заявитель неоднократно обращался за заключением долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:3818 без проведения торгов, в связи с расположением на участке железнодорожных путей.

01.11.2017 г. (исх. N 2-ВХ-9938/01-1-10) был получен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в заключении договора, ввиду несоразмеримости площади испрашиваемого земельного участка к застроенной площади расположенной на нем недвижимости.

06.02.2018 г. был получен ответ (исх. N 98/04-03) на повторный запрос Заявителя об отказе в заключении договора, в связи с тем, что Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.3016 г. N 9230/8, вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах территории, предусмотренной к реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что заявитель не представил доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 4643 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости площадью 169 кв.м..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса предусматривает, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 N 230/8 "Об Утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" спорный земельный участок частично расположен в зоне автомобильной дороги Проспект Мира), входящая в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением Главного управления архитектуры и Градостроительства Московской области.

Согласно Проекту планировки территории и проекта межевания территории "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской области железной дороги на Горьковском направлении. Строительство второго главного пути на участке Реутово-Балашиха", утвержденного Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.07.2017 N ВЧ-48р, испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с условным номером 15, образование которого предусмотрено указанным проектом планировки.

В соответствии с Правилами землепользования н застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утвержденными Решением совета депутатов города Реутов от 27.12.2017 N 109/2017-НА, спорный земельный участок входит в зону П-производственная зона.

Основные виды разрешенного использования в указанной зоне включает в себя в том числе- железнодорожный транспорт.

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков - Железнодорожный транспорт (код.7.1)- размещение железнодорожных путей; размещение, зданий н сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных в подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; размещение наземных сооружений метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт, размещение наземных сооружений для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых, фуникулеров)

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатаций конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено материалами дела, площадь объекта недвижимости составляет 169 кв.м, а площадь земельного участка составляет 4643 кв.м. Таким образом, объект недвижимости занимает 3,6 % от общей площади земельного участка и превышает объект недвижимости в 27,4 раза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 4643 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости площадью 169 кв.м. Ходатайство о проведении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости общества заявитель не заявял.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 01.11.2017 г. (исх. N 2-ВХ-9938/01-1-10) Комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в заключении договора, ввиду несоразмеримости площади испрашиваемого земельного участка к застроенной площади расположенной на нем недвижимости, комитет предлагал истцу заключить договор аренды на земельный участок, необходимый исключительно для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-22435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина