Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 19АП-7381/18

город Воронеж

25 октября 2018 г.

Дело N А08-2486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция": Рыбина С.В., представителя по доверенности от 26.03.2018, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ": Баришполец Е.В., представителя по доверенности от 05.09.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-2486/2018 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (ИНН 3123358070, ОГРН 1153123000205) о принятии обеспечительных мер по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (ИНН 3123358070, ОГРН 1153123000205) к обществу с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (далее - ООО "Белгородское ЦММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - ООО "Белконструкция", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Белгородское ЦММ" (239 наименований).

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил суд принять следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на имущество находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу в пределах суммы заявленных требований, согласно списку.

2. Наложить арест на принадлежащее ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) имущество, в том числе расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30, а также на денежные средства, принадлежащие ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) и находящиеся на его счетах в банках, в том числе и тех, которые будут на них поступать в пределах суммарной стоимости имущества, в отношении которого заявлены исковые требования (суммы исковых требований) - 19 958 384 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 заявление ООО "Белгородское ЦММ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белконструкция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, исключив из резолютивной части указание на принадлежность и стоимость истребуемого имущества, и отменить несоразмерную и не относящуюся к предмету рассматриваемого требования обеспечительную меру, указанную в пункте 3 резолютивной части - о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области принял обеспечительные меры не связанные с заявленными требованиями, не соразмерные заявленным требованиям, при отсутствии доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных мер, в нарушение принципа обеспечения баланса заинтересованных сторон.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Белгородское ЦММ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Белгородское ЦММ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что производимые ответчиком действия по демонтажу, резке, продаже башенных кранов, иных металлических конструкций, оборудования, принадлежащих истцу могут повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При подтверждении факта невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, у ответчика возникнет обязательство по возврату его стоимости, в данном случае имущественные интересы истца могут быть обеспечены только за счет иного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу, возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения спорного имущества, принятие указанных обеспечительных мер будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также порождение иных споров между сторонами, кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом иска является именно спор об истребовании имущества, арбитражный суд области, с учетом разъяснений пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества являются обоснованными.

Проверяя обоснованность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Белконструкция" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Суд области обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере стоимости спорного имущества 19 958384 руб.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 от ответчика ООО "Белконструкция" поступило ходатайство об отмене обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., принятые пунктом "3" определения суда от 08.08.2018.

На основании принятого судом определения от 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем была обнаружена только часть истребуемого имущества, на которое 13.08.2018 был наложен арест в размере 3 603 627 руб. 12 коп. В связи с этим, истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.09.2018 заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер (пункт 3 определения от 08.08.2018) удовлетворено в части, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп. Обеспечительные меры в части, в пределах цены иска 16 354 756 руб. 88 коп. сохранены арбитражным судом.

В настоящее время (определение суда от 24.10.2018) Арбитражным судом Белгородской области по данному делу рассматриваются исковые требования ООО "Белгородское ЦММ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Белгородское ЦММ" (11 наименований) и о взыскании с ООО "Белконструкция" действительной стоимости неосновательно полученного имущества ООО "Белгородское ЦММ" в размере 16 354 756,88 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая предмет заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования. Обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда.

При оценке доводов заявителя суд области правомерно пришел к выводу, что указанные заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии формальных оснований для принятия обеспечительных мер. Оценка обстоятельств дела и выводов суда по существу при принятии обеспечительных мер не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-2486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых