Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 18АП-12787/18

г. Челябинск

26 октября 2018 г.

Дело N А76-27532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании 730 072 руб. 35 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за июль 2017 года.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - Шилков Александр Николаевич (паспорт, доверенность N 5 от 15.12.2016), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Дюкова Анисья Сергеевна (паспорт, доверенность Nб/н от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" (далее - ООО "РВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании 730 072 руб. 35 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03 за июль 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 36-38).

ООО "УК "Партнер" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 N 55/10 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2017 - 2019 годы" (далее - Постановление N 55/10) утверждены названные производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО "РВК" на 2017 - 2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 48-АПГ18-8 Постановление N 55/10 признано недействующим с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

При вынесении указанного судебного акта Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, оспариваемые тарифы рассчитаны регулирующим органом с нарушением норм тарифного законодательства.

По мнению ООО "УК "Партнер", в данном случае отсутствовали правовые основания для определения стоимости оказанных истцом услуг с применением указанных тарифов.

Податель жалобы указывает, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", после признания Постановления N 55/10 недействующим, дальнейшее рассмотрение настоящего дела должно производится с участием регулирующего органа - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без привлечения третьего лица, участие которого в деле является обязательным.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим. С 01.01.2013 вступил в действие Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ). Согласно части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для истца на октябрь 2017 г. был утвержден Постановлением N55/10.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 48-АПГ18-8 Постановление N 55/10 признано недействующим с даты вступления в силу данного судебного акта. Признание Постановления N 55/10 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения стоимости оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в спорный период, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего тариф в отношении подлежащих оплате услуг, не является основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "Партнер" как абонента в отношениях по водоснабжению и водоотведению от оплаты оказанных истцом услуг.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63).

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом, согласно пункту 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300, основными задачами Министерства являются:

1) установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением;

2) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности) на территории Челябинской области;

3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей на территории Челябинской области льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей Челябинской области;

4) создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности);

5) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

В пункте 52 данного Положения, указано, что к функциям Министерства, в том числе относятся:

- установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения:

в сфере холодного водоснабжения:

- тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

- тариф на техническую воду;

- тариф на транспортировку воды;

- тариф на подвоз воды;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

в сфере водоотведения:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

При указанных обстоятельствах в силу приведенного выше нормативного регулирования вопрос об определении стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.

Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ввиду того, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции данного Министерства, и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению применительно к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - МТРиЭ, третье лицо).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 26.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, МТРиЭ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство назначено на 16.10.2018.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Бакановым В.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 16.10.2018 представитель ООО "РВК" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда от 16.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв на 23.10.2018.

В судебное заседание 23.10.2018 представители лиц, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО "РВК" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец считает, что исходя из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 48-АПГ18-8, спорный тариф признан недействующим только со дня вступления определения Верховного Суда Российской Федерации в силу, то есть 23.05.2018. В рассматриваемом случае период взыскания задолженности и соответственно применения тарифа - июль 2017 г., то есть до признания тарифа недействующим.

МТРиЭ представило в суд также письменные пояснения и расчеты, указало, что для ООО "РВК" установлены экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение, в связи с чем оказанные ООО "РВК" услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат оплате по тарифам, установленным ранее Министерством. Представитель ООО "Управляющая компания "Партнер" возразил против исковых требований, считает что, поскольку истец основывает свои требования на осуществлении им регулируемого вида деятельности, взыскивать плату за свои услуги в отсутствие действующего тарифа ООО "РВК" не имеет законных оснований; представил расчет водоснабжения и расчет тарифа водоотведения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по делу N А76-7585/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-7585/2017 из которого следует, что 29.03.2017 Прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании ничтожным представленного в материалы дела концессионного соглашения, на которое истец ссылается как на подтверждение наличия у него оснований для взыскания денежных средств. В качестве основания для подачи заявления о признании концессионного соглашения ничтожным приведены многочисленные нарушения, допущенные при проведении торгов за право его заключения. Таким образом, ответчик считает, что результат рассмотрения дела N А76-7585/2017 о признании концессионного соглашения ничтожным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Вышеприведенные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-7585/2017, поскольку в настоящем деле исковые требования основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2016 N У03, а не на концессионном соглашении N 1. Кроме того, наличие либо отсутствие заключенного концессионного соглашения не влияет на размер платы за водоснабжение либо водоотведение, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "РВК" (РСО) и ООО "Управляющая компания "Партнер" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N У03 (т.1, л.д. 10-14), по условиям которого РСО, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 договора.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2 договора).

Из пункта 12.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой услуги в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления услуги; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора; в случае выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, снабжаемых холодной питьевой водой от водопроводных вводов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) дней с даты выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, урегулировать вопросы оплаты задолженности/переплаты, имеющейся по настоящему договору; незамедлительно сообщать РСО обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласования РСО; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента; один раз в квартал представлять РСО обезличенные сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами.

Как утверждает истец, в рамках указанного договора за июль 2017 OОO "РВК" были оказаны услуги на сумму 832 465 руб. 35 коп.

В обоснование объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены: счет N 129 от 31.07.2017 на сумму 207 061 руб. 20 коп., счет N 128 от 31.07.2017 на сумму 57 663 руб. 90 коп., счет N 127 от 31.07.2017 на сумму 567 740 руб. 25 коп., (т.1 л.д. 16-19).

ООО "РВК" 24.08.2017 направило в адрес ООО "Управляющая компания "Партнер" претензию исх.N 80/2017 (т.1 л.д. 9), согласно которой было предложено перечислить сформировавшуюся задолженность в размере 832 465 руб. 35 коп. в добровольном порядке на расчетный счет в течении 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была. Претензия оставлена без ответа.

ООО "Управляющая компания "Партнер" принятые услуги оплачены в сумме 100 000 руб. платежными поручениями от 18.07.2017 N 177 на сумму 50 000 руб., от 05.07.2017 N 162 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Доказательств изменения условий договора либо отказа какой-либо из сторон от его исполнения материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 732 465 руб. 35 коп. в обусловленные договором сроки за указанный период послужило основанием для предъявления истцом данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Спора по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не имеется, разногласия сторон возникли по расчету за оказанные услуги.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 Закона N 416-ФЗ и статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по нему осуществляется абонентом совокупно по установленным тарифам. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора - 31,20 руб./куб.м (НДС не предусмотрен), тариф на водоотведение - 15,76 руб./куб.м (НДС не предусмотрен), согласно Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 10.11.2016 N 50/3 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО "Рощинская Водоканализационная Компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 г.".

Задолженность взыскивается истцом за период июль 2017 г., в котором был утвержден тариф Постановлением N 55/10 на питьевую воду в размере 34.49 руб./куб.м; на водоотведение в размере 16,36 руб./куб.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно апелляционным определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 48-АПГ18-8 и от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9 постановления МТРиЭ N 55/10 и N 50/3 соответственно, признаны недействующими с даты вступления в силу определений суда.

С учетом приведенного выше нормативно-правового обоснования утвержденный постановлениями МТРиЭ N 55/10 и N 50/3 тариф не подлежит применению для определения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в июле 2017 года.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что в спорный период услуги оказывались фактически без утвержденного на них тарифа, признанного не действующим в судебном порядке. Также судом апелляционной инстанции установлено, что заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий для ООО "РВК" тариф на водоснабжение и водоотведение МТРиЭ в спорный период принят не был.

Доводы истца и третьего лица о том, что тариф признан недействующим только со дня вступления определения Верховного Суда Российской Федерации в силу, то есть 23.05.2018, а в рассматриваемом случае период взыскания задолженности и соответственно применения тарифа - июль 2017, то есть до признания тарифа недействующим, подлежит отклонению.

Как указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признание Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 55/10 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения стоимости оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ссылка истца на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" подлежит отклонению. В рассматриваемом случае тариф был признан недействующим ввиду недоказанности наличия арендных либо иных правоотношений между ООО "РВК" и Администрацией на объекты муниципальной собственности.

Так, Верховным Судом Российской Федерации установлено, что договор аренды объектов муниципальной собственности от 30.09.2016 N 5, заключенный ООО "РВК" с Администрацией, расторгнут до даты установления МТРиЭ оспариваемых тарифов. Сведения о заключении данного договора в результате проведения конкурсных процедур в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлялись сведения о фактической эксплуатации ООО "РВК" указанных систем водоснабжения и водоотведения, либо о передаче регулируемой организацией данного муниципального имущества на каком-либо праве, в частности, заключения с ООО "РВК" в соответствии с требованиями части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ концессионного соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении административных исковых заявлений об оспаривании постановлений МТРиЭ N 50/3 и N 55/10 в Верховный Суд Российской Федерации концессионное соглашение N1 не представлялось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В рассматриваемом случае необходимо установить обстоятельства, относящиеся к экономической обоснованности тарифов, в том числе с учетом расходов ООО "РВК" на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с экспертным заключением к тарифу на 2016, стоимость ремонтных работ на 2017 была включена в тариф истца путем индексации расходов предыдущей организации - ООО "Рощинские коммунальные сети". Из заключения следует, что МТРиЭ полностью исключило планируемые расходы истца по причине отсутствия обоснования их необходимости.

Между тем, истцом не выполнены работы по текущему ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, запланированные на июль 2017 г., обратное ООО "РВК" не доказано, в связи с чем, ответчик при расчете стоимости услуг на водоснабжение и водоотведение исключил эти расходы и произвел следующий расчет стоимости услуг, оказываемых истцом.

В справочном расчете ООО Управляющая компания "Партнер" стоимости услуг водоснабжения с учетом основных показателей расчета тарифа на питьевую воду, содержащихся в материалах тарифного дела учтено следующее:

- в строке 1.1.2.1 исключено 209,20 тыс.руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2;

- за счет изменения строки 1.1.2 - произошло изменение строки 1.1 "операционные расходы";

- в строке 1.3.3 "Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи" исключена арендная плата;

- за счет изменения строк 1.1 "операционные расходы" и 1.3 "неподконтрольные расходы" произошло уменьшение строки 1 "текущие расходы", что привело к уменьшению строки 4 "Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" и строки III "Итого, НВВ";

Итого стоимость услуг водоснабжения составила 33,89 руб./куб.м.

В расчете стоимости услуг водоотведения учтено следующее:

- в строке 1.1.2.1 исключено 218,10 тыс. руб., что привело к исключению этой суммы из строки 1.1.2;

- за счет изменения строки 1.1.2 произошло изменение строки 1.1 "операционные расходы";

- в строке 1.1.3.3 "арендная плата, лизинг, платежи, не связанные с арендной (лизингом) центральной системы водоотведения" исключена арендная плата;

- в строке 1.3.1 количество транспортируемых сточных вод для МУП "ПОВВ" приведено в соответствии с количеством, транспортируемым ООО "Равис", так как сети водоотведения используются через ООО "Равис", в связи чем объем сточных вод не может увеличиться. Объем сточных вод составил 298,65 куб.м.;

- за счет изменения строки 1.1.3.3 произошло изменение строки 1.1.3 "Административные расходы" и 1.1 "Операционные расходы";

- за счет изменения строки 1.3.1 произошло изменение строки 1.3 "Неподконтрольные расходы";

- за счет изменения строк 1.1 "операционные расходы" и 1.3 "Неподконтрольные расходы";

- за счет изменения строк 1.1 "операционные расходы" и 1.3 "неподконтрольные расходы" произошло уменьшение строки 1 "текущие расходы", что привело к уменьшению строки 4 "Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" и строки III "Итого, НВВ";

Итого стоимость услуг водоотведения составила 15,01 руб./куб.м.

16.02.2017 МТРиЭ произвело корректировку тарифа, в результате чего был выделен НДС. В суде апелляционной инстанции представитель МТРиЭ пояснил, что экспертное заключение не составлялось; выделение НДС произведено механически.

На основании изложенного, при объеме потребления ресурса в июле 2017 в размере 14 357,37 куб.м стоимость услуг составит:

- водоснабжение: 486 565 руб. 42 коп.;

- водоотведение: 215 532 руб. 70 коп.

Общая стоимость услуг - 702 098 руб. 12 коп.

Истцом и третьим лицом контррасчет на справочный расчет ответчика расчеты не представлены.

Таким образом, соглашаясь с расчетом ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание задолженности за оказанные услуги ООО "РВК" в июле 2017 в размере 702 098 руб. 12 коп.

Учитывая наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности за июль 2017 в размере 702 098 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ООО "Управляющая компания "Партнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 926 руб. 58 коп., с ООО "РВК" - в сумме 674 руб. 42 коп.

Также с ООО "РВК" в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-27532/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" 702 098 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в доход федерального бюджета 16 926 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" в доход федерального бюджета 674 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" 3 000 руб. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов