Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 17АП-6221/18

г. Пермь

25 октября 2018 г.

Дело N А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Шляпина Л.А. - Зуйкин Илья Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.09.2015),

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Протасова Ольга Геннадьевна (паспорт, доверенность N 92 от 26.02.18), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сити"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Офис-Сити" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 272 424 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым,

в рамках дела N А50-36325/2017

о признании ООО "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 5904089724), акционерное общество "Камская долина" (ИНН 5904004015) в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, Кашипов Ринат Анварович,

установил:

24 октября 2017 года ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято к производству, определением от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года) заявление ОАО "МРСК Урала" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (ИНН 590308120157, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46702), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 14 апреля 2018 года).

В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (далее - общество "Офис-сити", кредитор) (ИНН 5903028729) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 613 413,87 рубля.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 5904089724), акционерное общество "Камская долина" (ИНН 5904004015) в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича и Кашипов Ринат Анварович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2018) в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Офис-сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729) в размере 1 272 424,99 рубля в реестр требований кредиторов ООО "КД-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Офис-сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом сделано ошибочное, ничем не подтвержденное предположение о том, что стороны аффилированы, заявленные требования ввиду этого не доказаны. Не принято во внимание, что заявитель и должник не аффилированы по отношении друг к другу, а также что не все стороны были надлежащим образом извещены и знали о необходимости предоставления дополнительных доказательств в столь существенном объеме. Суд неверно посчитал, что требования заявителя не доказаны, основаны на договоре N 5-Д-1-83/16 от 11.02.16, в связи с чем возложил обязанность по раскрытию доказательств в отношении договорных отношений третьих лиц с третьими лицами (ООО "Главстрой" и АО "Камская долина"), что не имеет отношения к договору, на основании которого были заявлены требования. Применительно к соглашению о переводе долга б/н от 12.01.2018 года вопрос о судьбе права требования не был разрешен. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, соответствующая оценка доводам стороны не дана. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что судом верно установлена аффилированность заявителя требования по отношению к должнику, все организации находятся по одному адресу. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности должника перед ООО "Главстрой", которым уступлено право требования указанной задолженности заявителю.

Представитель уполномоченного органа представил и поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности должника перед ООО "Главстрой"; не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по агентскому договору; заявитель и должник являются аффилированными лицами, заявителем не представлены пояснения о наличии разумных экономических мотивов заключения договора уступки права требования к должнику в условиях его неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что обществом "Офис-сити" приобретено право требования к ООО "КД-Девелопмент", возникшее из договора подряда, в размере 1 272 424 руб. 99 коп., которое цессионарий обязуется оплатить по цене 1 272 424 руб. 99 коп. путем проведения зачета однородных обязательств цедента перед цессионарием по договору N 30ос-11-38/14

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил соответствующие договоры и соглашения, обосновывающие приобретение им права требования к должника, первоначально принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" и основанного на договоре подряда.

Общество "Офис-сити" является заинтересованным лицом по отношению к должнику обществу "КД-Девелопмент" лицом, в частности через неопровергнутую обществом аффилированность Гладикова А.В. и Гладиковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "Офис-сити" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований. Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств по договору подряда. Сделки, направленные на уступку обществу права требования к должнику, не являлись реальными, а были совершены в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, письменных пояснений на доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 16 ноября 2017 года.

Определением суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве 9по правилам застройщика).

05.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Общество "Офис-сити" (далее - общество "Офис-сити", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края 15.05.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 272 424,99 рубля, основанной на праве требования к ООО "КД-Девелопмент", возникшем из договора подряда.

Требования общества основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору от 11 февраля 2016 года N 5Д-1-83/16 генерального подряда на строительство объекта: "Жилой дом. Поз. 13, 14. 8 этап строительства комплекса жилых домов" по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 (зарезервированный адрес:

г. Пермь, ул. Переселенческая, 98), заключенному со стороны заказчика должником в лице акционерного общества "Камская долина" (в лице генерального директора Гладикова Андрея Владиславовича), действующего на основании договора на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта, а со стороны генподрядчика - обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой" в лице директора Кашипова Рината Анваровича (далее - договор подряда). По условиям договора подряда генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства (указанного в наименовании договора подрядам) общей стоимостью 184 822 015,66 рубля, тогда как заказчик обязуется принять готовый объект в эксплуатацию и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком финансирования.

30 ноября 2017 года должник в лице акционерного общества "Камская долина" (в лице Гладикова А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" в лице директора Кашипова Р.А. подписали соглашение о расторжение договора подряда, которым полностью прекратили взаимные обязательства по указанному договору с 01 декабря 2017 года, подтвердив то, что генподрядчиком были выполнены работы на сумму 118 143 224 руб. 13 коп., тогда как обязательств заказчика по оплате выполненных работ были исполнены на сумму 102 135 883 руб. 57 коп., в связи с чем неисполненные обязательства заказчика по оплате работ зафиксировали в размере 16 007 340 руб. 56 коп., подлежащие оплате в течение шести месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора подряда.

12 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" в лице директора Кашипова Р.А. (цедент) и общество в лице директора Гладиковой Е.В. (цессионарий) подписали договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее из договора подряда, в размере 1 272 424 руб. 99 коп., которое цессионарий обязуется оплатить по цене 1 272 424 руб. 99 коп. путем проведения зачета однородных обязательств цедента перед цессионарием по договору N 30ос-11-38/14 (далее - договор уступки).

При этом, ранее 03 февраля 2014 года между гражданином Кашиповым Ринатом Анваровичем (принципал) и обществом в лице Гладиковой Е.В. (агент) был подписан агентский договор N 30ос-11-38/14, по условиям которого принципал, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 892,1 кв.м, расположенного на 6 этаже 8-ми этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45 (далее - здание), поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридически значимые действия и иные действия, необходимые для обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений, расположенных в здании, а также прилегающей к зданию территории, в том числе заключать договоры, направленные на обеспечение эксплуатации, охрану здания, прилегающей к нему территории, проводить общие собрания собственников помещений в здании, тогда как принципал обязуется возмещать агенты расходы и уплачивать агенту вознаграждение в сумме 17 842 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц (далее - агентский договор).

Из приложения к агентскому договору следует, что собственником помещений в здании, помимо Кашипова Р.А., является общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость".

12 января 2018 года Кашиповым Р.А. (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой" в лице директора Кашипова Р.А. (новый должник) и обществом "Офис-сити" в лице директора Гладиковой Е.В. (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, по которому должник имеет по состоянию на 31 декабря 2017 года неисполненные обязательства перед кредитором по агентскому договору в размере 1 272 424 руб. 99 коп., в том числе 998 955 руб. 28 коп. - целевых расходов и 273 469 руб. 71 коп. - вознаграждения, новый должник принимает на себя с согласия кредитора указанные обязательства должника перед кредитором.

12 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" в лице директора Кашипова Р.А. и общество "Офис-сити" в лице директора Гладиковой подписали соглашение о погашении задолженности, в котором указали на то, что общество "Главстрой" имеет задолженность перед обществом "Сити-офис" по соглашению о переводе долга от 12 января 2018 года, тогда как общество "Офис-сити" имеет перед обществом "Главстрой" задолженность по договору уступки права требования от 12.01.2018, в связи с чем указанные лица пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные обязательства на сумму 1 272 424 руб. 99 коп.

Представлением указанных договоров и соглашений заявитель обосновывал приобретение им прав требований к должнику, первоначально принадлежавших обществу "Главстрой" и основанных на договоре подряда.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представил.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С 04.02.2010 участниками общества "Офис-сити" являются ОАО "КД Групп" (в настоящее время АО "Центр управления проектами") с долей участия в уставном капитале 25% и Гладикова Евгения Вадимовна, с долей участия в уставном капитале 75%.

АО "ЦУП" является учредителем ООО "Недвижимость" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Единственным учредителем ООО "КД-Девелопмент" является АО "Центр управления проектами", у которого в свою очередь учредителями являются Романова Алевтина Николаевна и Гладиков Андрей Владиславович (каждому из которых принадлежит по 50% доли в его уставном капитале).

Общество "Офис-сити", ООО "КД-Девелопмент", АО "Центр управления проектами" имеют единый адрес, согласно сведениям ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Стахановская, 45.

Следовательно, общество "Офис-сити" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Факт аффилированности кредитором не оспорен.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Кроме того, общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, в частности через неопровергнутую обществом аффилированность Гладикова А.В. и Гладиковой Е.В.

В условиях указанной аффилированности общество "Офис-сити" должно было раскрыть разумные экономические причины приобретения прав требований к должнику, которое имело место уже после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве, о котором общество не могло не знать.

Разумного обоснования приобретения указанных прав требований к должнику, который в условиях возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявления к нему требований множества кредиторов очевидно был не в состоянии своевременно исполнить денежные обязательства, в частности с учетом приобретения обществом прав к должнику в целях получения удовлетворения требований по агентскому договору, общество не привело.

Также следует учитывать, что в материалы обособленного спора общество не представило и доказательств реального наличия у него имущественных требований по агентскому договору (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей агента, несения им расходов в счет которых было передано право требования к должнику).

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, по сути они входят в одну группу юридических лиц. Правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых на то экономических обоснований.

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед сторонними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие у должника обязательств перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку требования общества к должнику основаны на договоре подряда, постольку общество должно было доказать наступление у должника обязанности по уплате денежных средств по указанному договору.

Договор подряда предусматривал встречные обязательства должника как заказчика и общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" как генподрядчика: так обязанность заказчика по оплате корреспондировала обязательству генподрядчика по выполнению работ.

Однако, доказательств выполнения работ по договору подряда в материалах дела не имеется. Само по себе подписание соглашения о расторжении договора подряда с указанием на выполнение работ и их неполную оплату достаточным и достоверным доказательством наличия у должника денежных обязательств не является. При этом в рамках дела о банкротстве должника в условиях предъявления к должнику требований множества кредиторов, недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника предъявляется повышенный стандарт доказывания, применяемый в целях исключения возможность удовлетворения необоснованных требований, имеющих своей целью искусственное создание контролируемой кредиторской задолженности должника.

При принятии заявления общества к производству суд первой инстанции предложил обществу "Офис-сити" представить доказательства исполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе доказательства наличия у него кадровой и имущественной возможности исполнять указанные обязательства.

Однако общество "Офис-сити" не представило указанных доказательств, тогда как даже по условиям договора подряда подтверждением исполнения обязательств генподрядчика являются справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта об отсутствии у кредитора возможности представить доказательства возникновения задолженности в связи с его ненадлежащим извещением несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Принимая во внимание, что уведомление о принятии заявления ООО "Офис-Сити" к производству было надлежащим образом направлено в адрес кредитора, что подтверждается материалами дела, в силу приведенных норм права принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела и по исполнению судебных определений о предоставлении доказательств кредитор должен был самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу N А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова