Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-14648/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А32-33342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: председатель товарищества Ковалева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N А32-33342/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго",

ответчик: товарищество собственников жилья "Дом-3",

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за август 2016 года в размере 9 777,79 руб., пени за период с 30.04.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 799,49 руб., пени, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 9777,79 руб., исходя из размера, установленного пунктом 92 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения изначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-52)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N А32-33342/2017 отказано в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс лежит на собственниках помещений спорного многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между собственниками и управляющей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению горячей водой на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты избрания ответчика в качестве управляющей организации по спорному дому, последний не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных объемов горячей воды на общедомовые нужды. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные многоквартирные дома. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), истец полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что потребление ресурса сверх норматива подтверждается на основании снятых показаний общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. Как указывает истец, при снятии показаний общедомового прибора учета, присутствовавший представитель ответчика отказался от подписании ведомости учета, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры снятия показаний, поскольку показания снимались в подвальном помещении спорного многоквартирного дома, доступ к которому мог быть обеспечен только с согласия представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Дом-3" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.10.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель товарищества собственников жилья "Дом-3" пояснил правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом-3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи: ул.Череповецкая, 16, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ".

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" за август 2016 года поставило на общедомовые нужды тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Череповецкая, 16, общей стоимостью 9 777,79 руб.

Неоплата товарищество собственников жилья "Дом-3" тепловой энергии на общедомовые нужды за август 2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Поскольку доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья "Дом-3" не является исполнителем коммунальных услуг, поставленных на общедомовое имущество.

Суд при этом также исходил из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и товарищества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом (горячей водой) на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на ГВС на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Однако судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права в части обязанности управляющей организации оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды, при сохранении прямых договоров с собственниками помещений.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется товариществом собственников жилья.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с - 1.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 года включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять управляющей компании расчет коммунального ресурса, потребленного на ОДН, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), в отсутствии заключенного договора.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, таким образом, в силу пункта 14 названных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил 124, императивно отнесший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН, в настоящее время - в части всего объема коммунального ресурса на ОДН), введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, в то время как данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

При этом, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал о том, что в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом. Более того, ответчик предоставляя расчеты, показания приборов учета.

В таких условиях, когда спорный многоквартирный дом фактически присоединен к сетям теплоснабжения, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы теплоэнергии на ОДН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - товарищество собственников жилья "Дом-3" является надлежащим исполнителем коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции относительно того, что товарищество собственников жилья "Дом-3" в отсутствие заключенного договора с истцом не является исполнителем коммунальной услуги, поставленной на ОДН, не привели к принятию неверного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет коммунального ресурса, потребленного на ОДН, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), на основании пункта 21 (1) Правил N 124.

Судом при этом установлено, что при расчете разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета и суммарным объемом индивидуального потребления, истцом используются показания за разные периоды.

Так, показания с общедомового прибора учета снимаются по системе GPS на последнее число отчетного месяца, в то время как показания по индивидуальным приборам учета фиксируются на основании показаний абонентов, предоставляемых в период с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным, тем самым образуется отрицательная разница, либо же когда абоненты потребляют горячую воду, но не оплачивают полученные услуги в течение одного месяца и больше, тем самым образуется положительная разница, которая определяется как сверхнормативный объем потребления горячей воды по ОДН.

Обстоятельства того, что расчет ведется истцом на месяц позже расчетного, следуют непосредственно из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, в которых периодом расчета за август 2016 года указан сентябрь 2016 года. В частности, в акте ЛН0000090 от 25.02.2017 расчет ресурса указан за сентябрь 2016 года, в счете-фактуре N ЛН0000090 от 25.02.2017 сумма задолженности за положительную разницу августа 2016 года также обозначена как за сентябрь 2016 года.

Составление расчетов следующим месяцем послужило основанием для уточнения изначально заявленных требований, которые были сформулированы как взыскание задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2016 года, тогда как в уточнениях (т. 1 л.д. 45-52) истец указал, что потребленная сверх норматива горячая вода рассчитана за август 2016 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что разница между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета и объемом индивидуального потребления за период с января по декабрь 2016 года имеет отрицательную разницу, в то время как положительная разница образована исключительно за август 2016 года.

Основанием для образования положительной разницы за август 2016 года послужило отключение электроэнергии в спорном многоквартирном доме. На данное обстоятельство ссылаются как истец в своем заявлении, указывая данное обстоятельство основание для начисления объема по нормативу, так и ответчик в своих возражения.

Вместе с тем, с учетом факта отключения электроэнергии в спорный период, который не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление коммунального ресурса по нормативу в силу того, что в настоящем случае образованная положительная разница за август 2016 года заявляется, без учета фактических обстоятельств, послуживших основанием ее начисления.

Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии имело место не только в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Череповецкая, 16, но и по всей линии энергоснабжения, то есть, включая котельную истца. Данное обстоятельство следует из анализа ведомости учета тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Череповецкая, 10, из которой следует, что даты отключения электричества одни и те же.

С учетом изложенного, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт отключения электроэнергии, при наличии сведений о ее отключении на всей линии энергоснабжения, включая котельную истца, а также при условиях того, что за все остальные периоды разница между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета и объемом индивидуального потребления была отрицательная в силу снятия показания индивидуальных приборов в месяце, следующим за отчетным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении объема потребления горячей воды за август 2016 года.

Более того, как следует из представленных истцом ведомости учета тепловой энергии за август 2016 разница М1 (ввод) - М2 (обратка) составляет 159,52 масса т, что примерно соответствует показателям за июль 2016 (163,49 масса, т) и за 15 дней сентября 2016 (с учетом плановых отключений с 12 по 26 сентября - 78,6 масса т), при этом истец утверждает, что в остальных месяцах не зафиксировано расхода поставленной энергии на ОДН сверх установленного норматива.

Довод истца о том, что показания общедомового прибора учета за спорный период были зафиксированы непосредственно в многоквартирном доме в присутствии представителя ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответчик данное обстоятельство отрицает, какого либо доказательства в обоснование своей позиции не представлено, кроме того, как указано выше, показания истец получает удаленно по системе GPS на последнее число отчетного месяца, и сравнивает с показаниями индивидуальных приборов учета, представленных абонентами на эту дату, без учета того, что показания за август месяц потребители самостоятельно представляют истцу позже и были представлены до 15 сентября. При этом суд отмечает, что учитывая прямые договорные отношения между потребителями и истцом на поставку энергии, у ответчика данные показатели объективно не могут быть, в свою очередь, истец в опровержение данной позиции ответчика, что также было заявлено в суде первой инстанции, и в обоснование своей позиции, ни одного доказательства не представил, реальные показатели ИПУ собственников помещений многоквартирного дома за весь август месяц не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N А32-33342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв