Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 20АП-6542/18

г. Тула

26 октября 2018 г.

Дело N А09-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - департамента промышленности транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Сафоновой И.А. (доверенность от 04.05.2018), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Зенцовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Заварзиной М.О. (доверенность от 11.09.2018), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича (Брянская область, п. Нетьинка, ОГРН 304324511000101, ИНН 320700610637) - Туляковой С.В. (доверенность от 20.06.2018), Ивашина Ю.Н. (доверенность от 20.06.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу департамента промышленности транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу N А09-1143/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности транспорта и связи Брянской области (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2017 N 9828.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича (далее - ИП Безгачев С.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу N А09-1143/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности рассмотрения УФАС России по Брянской области жалобы предпринимателя, поскольку он не являлся участником конкурса и его жалоба не содержала доводов о нарушениях, связанных с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, а также доводов о правах и законных интересов, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая жалобу и принимая по ней решения, антимонопольный орган не учел, что в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" индивидуальный предприниматель имел право обратиться в управление исключительно с жалобой на нарушения порядка размещения информации о проведении открытого конкурса или порядка подачи заявки (заявок), поскольку не является участником конкурса.

Департамент считает, что по правилам данной нормы, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов, либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Действующее законодательство ограничивает порядок рассмотрения жалоб по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым разделяя содержание и объем отстаиваемых прав и интересов заявителя, в том числе и независимости от признания за ним статуса участника торгов. Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Податель жалобы поясняет, что предприниматель не подавал заявку на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. В свою очередь, поступившая в антимонопольный орган жалоба направлена на оспаривание отдельных положений конкурсной документации, в частности, на предмет проверки нарушения норм Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановления Правительства Брянской области от 15.08.2016 N 442-П. Однако часть 2, часть 4 статьи 21, пункт 2 часть 1 статьи 23, пункт 2 часть 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же постановления Правительства Брянской области от 15.08.2016 N 442-П не регулируют порядок размещения информации о проведении торгов. Указанные обстоятельства не оспорены судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле. Между тем какие-либо нарушения порядка размещения информации о проведении конкурса и порядка подачи заявок в рамках статьи 18.1 вышеуказанного закона антимонопольным органом не выявлены. При этом несогласие ИП Безгачева С.А. с положениями конкурсной документации не свидетельствует о том, что в данной ситуации реальные законные права и интересы могут быть ущемлены в результате указанных им в жалобе недостатков конкурсной документации, поскольку заявку на участие в конкурсе он не подавал.

По мнению департамента, проверка доводов жалобы на положения конкурсной документации, антимонопольным органом в рамках положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не должна осуществляться. Таким образом, управление вышло за пределы проверки, поскольку им установлены нарушения в конкурсной документации, а не в процедуре организации и проведении торгов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что жалоба содержала указания на нарушения порядка организации и проведения торгов, является необоснованным, поскольку не подтверждается содержанием жалобы.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИП Безгачев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 организатор конкурса департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области разместил извещение о проведении конкурса по маршруту N 246 "Дизельный завод - пос. Мичуринский".

Согласно пункту 2.9 Положения о порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, внесения сведений об изменении вида регулярных перевозок в реестр, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 06.06.2016 N 294-П, межмуниципальный маршрут считается установленным (измененным) со дня включения сведений о муниципальном маршруте в реестр маршрутов.

ИП Безгачев С.А. обратился в УФАС России по Брянской области с жалобой о признании неправомерными действий департамента по размещению в конкурсной документации положений, не соответствующих действующему законодательству. Заявитель просил антимонопольный орган обязать департамент привести в соответствие с действующим законодательством конкурсную документацию открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 246.

В реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, размещенном на сайте департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, на момент размещения извещения о проведении конкурса, отсутствовали сведения о маршруте со схемой движения "Дизельный завод - пос. Мичуринский", что подтверждено следующим.

26.10.2017 УФАС России по Брянской области в адрес департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области направлено уведомление о рассмотрении жалобы N 54, согласно которому департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области необходимо представить письменные пояснения по всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе выписку из реестра по маршруту N 246 (действующую на момент объявления конкурса).

27.10.2017 в адрес УФАС России по Брянской области департамент области представил письменные пояснения (вх. oт 27.10.2017 N 8282), согласно которым указал, что 26.10.2017 (через семь дней после объявления о проведении конкурса) департаментом внесены изменения в наименование маршрута N 246 с "Дизельный завод - п. Отрадное" на "Дизельный завод - п. Мичуринский".

Кроме того, департамент представил выписку из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, согласно которой на момент объявления о проведении конкурса (19.10.2017) наименование маршрута N 246 указано "Дизельный завод - п. Отрадное".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 08.11.2017 N 9828 жалоба ИП Безгачева С.А. признана частично обоснованной. Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области признан нарушившим положения части 2, части 4 статьи 21, пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), а также постановление Правительства Брянской области от 15.08.2016 N 442-П.

Организатору конкурса выдано предписание об аннулировании конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 246 "Дизельный завод - пос. Мичуринский".

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального конкурса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных, направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействиями) организатора торгов.

В свою очередь, лица, не подавшие заявки на торги, должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав. Для принятия жалобы антимонопольному органу достаточно указания на нарушение порядка проведения торгов.

Кроме того, срок приема заявок установлен в конкурсной документации с 20.10.2017 по 20.11.2017, жалоба подана ИП Безгачевым С.А. 24.10.2017, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемом случае жалоба содержала указания на обстоятельства, которые нарушали права ИП Безгачева С.А., а именно:

- проведение конкурса на не установленный маршрут;

- не указание в конкурсной документации сроков по принятию обязательств по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок;

- установление в конкурсной документации конкретной даты начала осуществления перевозок;

- установление в конкурсной документации требования о предоставлении на участие в конкурсе копии диагностической карты транспортного средства;

- установление в конкурсной документации требования о предоставлении данных о работниках участника конкурса, осуществляющих трудовую деятельность в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

- установление в конкурсной документации требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) или их заверенные копии, полученные не позднее шести месяцев до дня размещения на официальном сайте Организатора в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении открытого конкурса;

- установление в конкурсной документации требования о том, что срок действия договора аренды, субаренды, лизинга и другого транспортного средства не может быть меньше срока действия свидетельства об осуществлении перевозок, выданного по результатам открытого конкурса;

- указание в конкурсной документации о необходимости наличия автобусов малого, среднего и большого класса, тогда как в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области содержатся сведения о классе транспортного средства - малый;

- указание в конкурсной документации наименований остановочных пунктов, тогда как в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области определена возможность остановки транспортного средства в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок;

- установление в конкурсной документации требования о подтверждении заказчиками опыта осуществления регулярных перевозок по ранее исполненным договорам (муниципальным или государственным контрактам);

- указание в конкурсной документации (приложения N 7) требования о подтверждении того, что транспортные средства, имевшиеся в распоряжении претендента в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, не предоставлялись и не отчуждались во владение иным лицам; установление в конкурсной документации единой даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок на участие в конкурсе:

- установление в конкурсной документации требования о недопустимости указания на конверте, направляемом посредством почтовой связи, наименования организации участника конкурса;

- не указание в расписке в получении конверта с заявкой, выдаваемой участнику конкурса, сведений о порядковом номере заявки; установление в конкурсной документации права комиссии отстранить участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе проведения конкурса, в случае предоставления им недостоверной информации;

- установление организатором конкурса положений конкурсной документации, отличных от положений, установленных в конкурсных документациях по ранее проведенным конкурсам.

При этом довод департамента о том, что УФАС России по Брянской области не имело права принимать и рассматривать жалобу ИП Безгачева С.А., не подававшего заявку на участие в конкурсе, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку жалоба содержала указания на нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем жалоба правомерно принята и рассмотрена управления.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку департамента на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Безгачева С.А. на действия департамента при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 246 "Дизельный завод - п. Мичуринский" (далее - конкурс), поскольку статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, нарушения которых приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В случае наличия признаков нарушения антимонопольных требований к торгам антимонопольный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого принимается решение о факте нарушения антимонопольного законодательства, которое привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится также рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба ИП Безгачева С.А. принята и рассмотрена УФАС России по Брянской области в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции (рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства) при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Вышеизложенное также подтверждено письмом ФАС России от 29.06.2015 N АЦ/32267/15 "О направлении разъяснений по вопросам применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод департамента о том, что в решении УФАС России по Брянской области, принятого по итогам рассмотрения жалобы ИП Безгачева С.А.Ю, должны быть установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что по итогам рассмотрения жалоб, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и о выдаче предписания. Признаки нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб, в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливаются.

Довод департамента о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы проверки при ее рассмотрении, поскольку антимонопольный орган наделен только функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится также рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно материалам дела, по итогам рассмотрения жалобы в связи с выявленными нарушениями порядка проведения торгов департаменту также выдано предписание об аннулировании проводимого аукциона, которое исполнено в установленный срок и в дальнейшем не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе департамента доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции департамента по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу N А09-1143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов