Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-17112/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А32-6382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Чередниченко О.Г. по доверенности от 12.03.2018, председатель ликвидационной комиссии Тимошенко В.В., приказ от 01.02.2017,

от истца: представители Киселева Т.А. по доверенности от 14.03.2018, Кушу З.М. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица (Департамента строительства Краснодарского края): представитель не явился,

от третьего лица (временного управляющего Климашова А.В.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ИНН 2308124027, ОГРН 1062308032071)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-6382/2018,

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (ИНН 2308124027, ОГРН 1062308032071)

при участии третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308055550, ОГРН 1022301212890), временного управляющего Климашова Александра Васильевича

о взыскании убытков в размере 304321609,26 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 304321609,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края, временный управляющий Климашова Александа Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-6382/2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества" с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" Медведь Виктории Александровне.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" - обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 11.05.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с тем, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, могли явно свидетельствовать о наличии вины истца в неправильном применении спорных индексов и об отсутствии причинно-следственной связи между взысканным с него неосновательным обогащением по делу N А32-48065/2014 и заключением ответчика от 04.06.2009 N 536-П, истцом после подачи ответчиком ходатайства о назначении экспертизы подано отдельное ходатайство без определения круга вопросов, подлежащих исследованию. Истец сформулировал вопросы, которые просил поставить перед экспертом в более поздних судебных заседаниях и в окончательном варианте просил перед экспертами поставить вопросы, которые не относились к предмету иска и направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48065/2014 в части стоимости строительства объекта. По мнению заявителя, и в связи с тем, что истцом о назначении экспертизы было заявлено позднее, чем ответчиком, вопросы истца не раскрывают для суда доказательств, которые требуют специальных знаний, более того в отношении некоторых доказательств уже имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежало удовлетворение ходатайство ответчика. Судом при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора. Ответчик лишен возможности получить экспертное мнение по доводам требующих специальных знаний при анализе актов выполненных работ, предоставленных истцом в материалы дела и опровергающие доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования. Кроме того, в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указан размер вознаграждения эксперту.

От акционерного общества "Краснодарстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не обоснованными и несостоятельными.

От Департамента строительства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с доводами заявителя жалобы и полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От временного управляющего Климашова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также, в данном ходатайстве третье лицо выразило свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которой просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какие индексы подлежали применению при взаиморасчетах между сторонами договора подряда N 1 от 02.11.1994 г. с учетом Заключения ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" от 04.06.2009 г. N 536-П?

- каков размер расходов, которые АО "Краснодарстрой" понесло и должно было понести для возведения объекта "Кубань 2-я очередь в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора N 1 от 02.11.1994 г., в соответствии с законодательством, действовавшим в период исполнения вышеуказанного договора?

- какова стоимость возведения АО "Краснодарстрой" объекта "Кубань 2-я очередь" в поселке Стрелка Темрюкского района, технические характеристики которого соответствуют условиям договора N 1 от 02.11.1994 г., на дату 05.09.2013 г. (дата подписания акта приемки объекта капитального строительства N 9)?

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции является назначение судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам апелляционной жалобы.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возражения, указанные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-6382/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-6382/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина