Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-14005/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-15199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу NА65-15199/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) - о взыскании 155610 руб. долга,

при участии третьих лиц - Ханеевой Анны Александровны, г. Казань, Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань о взыскании 414960 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ханеева Анна Александровна, г. Казань, Баязитов Руслан Марсович, г. Казань.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования до 155610 руб., указав, что взыскивает долг только за период, когда он сам являлся сособственником помещения, без учёта договора дарения и цессии с Ханеевой А.А. (с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г.). Уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-15199/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между Баязитовым P.M., Ханеевым А.Т. с одной стороны и ООО "МЭЛТ", с другой стороны заключен договор аренды N 01/12-10-НЧ1, согласно которому Баязитов P.M. и Ханеев А.Т. как арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору ООО "МЭЛТ" нежилые помещения расположенные по адресу г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 138 площадью 281,30 кв. м. Срок аренды установлен с 01.12.2010 по 01.11.2011 года. Арендная плата определена в размере 196 910,0 руб. в месяц.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 01.12.2010 года, вышеуказанное помещение площадью 281,30 кв. м. передано арендатору ООО "МЭЛТ".

01.11.2011 года между Баязитовым P.M., Ханеевым А.Т. с одной стороны и ООО "МЭЛТ", с другой стороны заключен договор аренды N 01/11-11-4, согласно которому Баязитов P.M. и Ханеев А.Т. как арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору ООО "МЭЛТ" нежилые помещения расположенные по адресу г. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом.N1 площадью 74,7 кв. м. Срок аренды установлен с 01.11.2011 по 01.10.2012 года. Арендная плата определена в размере 51 870,0 руб. в месяц.

Согласно акту передачи нежилого помещения от 01.11.2011 года, вышеуказанное помещение площадью 74,7 кв. м. передано арендатору ООО "МЭЛТ".

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 26.05.2017 г. по делу N 2-347/17, в котором участвовали те же лица, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Вышеуказанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана задолженность в сумме 2607395 руб. за период с 01.10.2013 г. по 01.02.2017 г. по обоим договорам.

При этом суд пришёл к выводу, что договор аренды не прекратил своё действие до 01.02.2017 г.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании долга за следующий период - с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. Исходя из суммы требований, определенных в рамках дела N 2-347/17 за период с 01.02.2014 г. по 01.02.2017 г. 933660 руб. от суммы арендной платы 51870 руб., усматривается, что взысканная сумма составляет задолженность за 36 месяцев, то есть, за каждый полный месяц взыскана полная стоимость аренды. Фактически, задолженность ответчика не взыскивалась за 01.02.2017 г. в рамках дела N 2-347/17, в связи, с чем отклоняется довод третьего лица о необснованности периода начисления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 614, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он возвратил помещение истцу надлежащим образом.

При этом, довод ответчика о том, что договор прекратился без пролонгации судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается взысканием в рамках дела N 2-347/17 до 01.02.2017 г.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не пользуется помещением уже длительное время, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Следовательно, по аналогии, должно быть установлено уклонение арендодателя от принятия объекта аренды обратно.

Таким образом в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он возвратил помещение истцу надлежащим образом.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что даже после вынесения решения по делу N 2-347/17 ответчиком не было предпринято попыток сдать помещение надлежащим образом с приглашением арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не ведет там деятельность и не хранит имущество не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку не возвращённое по акту помещение фактически продолжает оставаться в его владении и пользовании.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку тот факт, что новый сособственник помещения в 2018 г. предложил Баязитову Р.М. сдать помещение в аренду не является подтверждением того, что уже по состоянию на июль 2017 г. арендатор освободил помещение и сдал его надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-15199/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-15199/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева