Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 19АП-8343/18

город Воронеж

25 октября 2018 г.

Дело N А35-9768/2017

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу N А35-9768/2017 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 20-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований по делу N А35-9768/2017.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не предусмотрена нормами АПК РФ, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 АПК РФ, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований по настоящему делу, не изменяет установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу N А35-9768/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова