Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 13АП-26821/18

г. Санкт-Петербург

26 октября 2018 г.

Дело N А56-80795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Викентьев В.В. - доверенность от 22.02.2017 2) Викентьев В.В. - паспорт

от ответчика (должника): Скичко В.К. - доверенность от 15.01.2018 Пасека Е.А. - доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26821/2018) ООО "Рос-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-80795/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Петербург Альянс"; Викентьева Виктора Валентиновича

к ООО "Рос-сервис"

о признании судебного акта исполненным

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс" (далее - ЗАО "Петербург Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.07.2013 N 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск в размере 681 175 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.11.2015 суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 762 346 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора по настоящему делу, определением от 11.05.2017 суд первой инстанции принял уточнения по встречному иску, согласно которым ООО "Рос-сервис" просит уменьшить стоимость работ по договору подряда от 29.07.2013 N 5/2013-СП на разницу между сметной и фактической стоимостью в размере 1 396 770,11 руб., а также взыскать с ООО "Петербург Альянс" излишне уплаченные денежные средства в размере 715 594,90 руб.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Рос-сервис" в пользу ООО "Петербург Альянс" взысканы денежные средства в сумме 681 175,21 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

26.12.2017 от ООО "Петербург Альянс" поступило заявление о процессуальной замене истца на Викентьева Виктора Валентиновича на основании договора уступки прав (цессии)N 4 ПА/ВВВ/РС от 12.12.2017.

ООО "Рос-сервис" заявило об утверждении взаимозачета на основании статьи 412 ГК РФ однородных встречных требований ООО "Петербург-Альянс" и ООО "Рос-Сервис" по денежным обязательствам с ООО "Петербург-Альянс", установленных в рамках арбитражных дел N А56-80795/2014 и N А56-50774/2015 и прекращения исполнительного производства по делу N А56-80795/2014.

Определением суда от 27.03.2018 произведена замена взыскателя ООО "Петербург Альянс" на его процессуального правопреемника Викентьева Виктора Валентиновича. В удовлетворении заявления ООО "Рос-Сервис" об утверждении взаимозачета встречных требований ООО "Петербург Альянс" и ООО "Рос-Сервис" по денежному обязательству, установленному в рамках Арбитражного дела N А56-80795/2014, N А56-50774/2015 и прекращения исполнительного производства по делу N А56-80795/2014 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

03.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 021831012.

11.07.2018 ООО "Рос-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании исполненным Решения суда от 23.06.2017 по настоящему делу в связи с проведением зачета и прекращении исполнительного производства, возбужденного ПАО "Банк Санкт-Петербург" на основании исполнительного листа серии ФС N 021831012 от 03.04.2018, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80795/2014.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-80795/2014 признано исполненным в связи со списанием ПАО "Банк Санкт-Петербург" денежных средств со счета должника. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рос-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по исполнению судебного акта прекращена проведенным в порядке ст. 412 ГК РФ зачетом, что исключает исполнение судебного акта, в том числе путем списания денежных средств с расчетного счета, а также является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Рос-Сервис" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Петербург Альянс", Викентьева В.В. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании исполненным решения суда по основанию проведения зачета указал, что одностороннее заявление о зачете не может являться юридически значимым обстоятельством, влекущим какие-либо правовые последствия, в том числе прекращение обязательств ООО "Рос-Сервис" перед Викентьевым В.В., установленных решением арбитражного суда по делу N А56-80795/2014. Проведение зачета установленных судом обязательств истца и ответчика в порядке искового производства невозможно, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) уполномоченными законом органами. Ссылаясь на положения статей 64, 88.1 названного Закона суд указал, что поскольку на момент подачи заявления отношения сторон находились на стадии исполнения судебных актов именно судебный пристав-исполнитель уполномочен на проведение зачета. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд указал, что поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, правовые основания для применения положений ст. 324, 327 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-80795/2014 с ООО "Рос-сервис" в пользу ООО "Петербург Альянс" взысканы денежные средства в сумме 681 175,21 руб.

12.12.2017 между ООО "Петербург Альянс" и Викентьевым Виктором Валентиновичем заключен договор уступки права требования (цессии)N 4 ПА/ВВВ/РС.

Определением суда от 27.03.2018 произведена замена взыскателя ООО "Петербург Альянс" на его процессуального правопреемника Викентьева Виктора Валентиновича.

03.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 021831012.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-50774/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 с ООО "Петербург Альянс" в пользу ООО "Рос-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 473 859 руб.

20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016822026.

01.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 016822026 по заявлению ООО "Рос-Сервис" судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-ПетербургуРайковым С.А. было возбуждено исполнительное производство N 48793/17/78031 в отношении должника - ООО "Петербург Альянс" о взыскании 5473859 руб. в пользу ООО ""Рос-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статья 412 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при условии правомерности этих требований) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО "Рос-Сервис" в порядке статьи 412 ГК РФ произвело зачет требований, установленных указанными решениями по делам N А56-80795/2014 и N А56-50774/2015.

Уведомление о зачете от 14.02.2018 направлено в адрес ООО "Петербург Альянс" и Викентьева Виктора Валентиновича (л.д. 54 - 58 т. 8).

Заявление о зачете однородных встречных требований направлено в адрес ООО "Петербург Альянс" и Викентьева Виктора Валентиновича 11.04.2018 (л.д. 59 - 62 т. 8).

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Петербург Альянс" и Викентьева Виктора Валентиновича не направляли.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства считает, что требования проведения зачета, установленные статьей 412 ГК РФ, ООО "Рос-Сервис" полностью соблюдены, поскольку требование ООО "Рос-Сервис" к ООО "Петербург Альянс" об уплате неосновательного обогащения возникло до заключения 12.12.2017 между ООО "Петербург Альянс" и Викентьевым В.В. договора цессии.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Викентьев В.В. не является должником ООО "Рос-Сервис" проведение зачета не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ признается апелляционным судом ошибочным, поскольку положениями ст. 412 ГК РФ прямо предусмотрено право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Доводы ООО "Петербург Альянс" о том, что проведение зачета возможно исключительно путем подачи встречного иска, признаются несостоятельными.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Приведенная судебная практика подтверждает право стороны провести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства. В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов, подтверждающих однородные требования сторон.

Ссылки ООО "Петербург Альянс" на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Рос-Сервис" на основании исполнительного листа по делу N А56-80795/2014 не возбуждалось.

Доводы ООО "Петербург Альянс" о невозможности проведения зачета в связи с возбуждением дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 28.12.2018 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЦАСТ" с заявлением о признании ООО "Петербург Альянс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.01.2018 по делу N А56-118206/2017 заявление принято к производству. Определением суда от 09.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербург Альянс" прекращено.

При этом, материалами дела установлено, что право требования по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-80795/2014 от ООО "Петербург Альянс" перешло к Викентьеву В.В. на основании договора цессии от 12.12.2017.

Поскольку с указанной даты новым кредитором является Викентьев В.В., возбуждение в отношение первоначального кредитора дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения.

Установив, что письма от 14.02.2018 и 11.04.2018 о зачете получены ООО "Петербург Альянс" и Викентьевым В.В., каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", приходит к выводу о соответствии проведенного ООО "Рос-Сервис" зачета положениям закона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 491-ПЭК15 по делу N А56-67385/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Установив, что обязательство ООО "Рос-Сервис" по исполнению решения суда по настоящему делу прекратилось путем зачета встречных однородных требований, апелляционный суд считает, что заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80795/2014 в связи с проведением зачета подлежит удовлетворению.

возможность зачета при уступке требования, а также возможность признания судом прекращенными обязательств после проведения зачета не противоречит нормам действующего законодательства.

АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, вытекающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления (п. 1 абз. 2 п. 4 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из анализа норм ст. 410, 412 ГК РФ, п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что закон допускает, такой способ защиты права как прекращение обязательства.

Материалами дела также установлено, что исполнительный лист по настоящему делу Викентьевым В.В. предъявлен к исполнению в банк.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" 17.04.2018, 18.05.2018, 11.07.2018 списал с расчетного счета ООО "Рос-Сервис" денежные средства в общей сумме 681 175,21 рубль.

Таким образом, на момент исполнения банком исполнительного документа обязательства ООО "Рос-Сервис" перед Викентьевым В.В. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рос-Сервис" также заявлено требование о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано было тем, что им была погашена задолженность перед взыскателем в полном объеме путем проведения зачета.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Установив отсутствие таких оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 года по делу N 310-ЭС15-17354.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о фактическом погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В данной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-80795/2014 отменить.

Признать исполненным решение арбитражного суда по делу N А56-80795/2014 путем проведения зачета.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 021831012, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-80795/2014.

Возвратить ООО "Рос-Сервис" (ОГРН 1077847220956) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 4372 от 24.09.2018, в сумме 12 000 рублей по платежному поручению N 2927 от 04.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева