Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 19АП-5399/17

г. Воронеж

26 октября 2018 г.

Дело N А14-18374/2016

Судья Поротиков А.И. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кораблевой Г.Н.), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баланс" на определение о возобновлении исполнительного производства Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-18374/2016 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Баланс", (ОГРН 1153123014550, ИНН 3123372808), к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс", (ОГРН 1153668067013, ИНН 3664213114), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баланс", (ОГРН 1053107133584, ИНН 3123125333), о прекращении использования фирменного наименования, тождественного с товарным знаком правообладателя в определенных видах деятельности, использовании обозначения в доменном имени, использовании обозначения в адресах электронной почты и взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возобновлении исполнительного производства Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-18374/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о возобновлении исполнительного производства, и само по себе определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Баланс" подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс", (ОГРН 1153668067013, ИНН 3664213114) на определение о возобновлении исполнительного производства Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-18374/2016 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Поротиков