Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-15972/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А32-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Пострелова Ксения Александровна по доверенности от 30.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-11444/2017

по иску акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Славянка", акционерного общества "РЭУ", временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина А. И.

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2011630 от 24.12.2015 в размере 55 299 123 руб. 41 коп., пени за период с 19.07.2016. по 30.06.2017 в размере 9 062 474 руб. 75 коп., а также пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 125-127)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", акционерное общество "РЭУ", временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин А. И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 299 123 руб. 41 коп., пеня за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 9 053 009 руб. 17 коп., пеня за период с 01.07.2017 по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 970 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца являются текущими и должны рассматриваться в исковом производстве. Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом электрической энергии и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду того, что за период с 19.09.2016 по 30.06.2017 пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени за период с 20.09.2016 по 30.06.2017. В результате чего общая сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 9 053 009 руб. 17 коп.

Акционерное общество"Оборонэнергосбыт" филиал "Южный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-11444/2017 в части взыскания задолженности в размере 262 695,70 руб. и пени в размере 43 664,42 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец предъявляет ответчику к оплате объем электроэнергии, поставленный АО "Славянка" и АО "РЭУ", в то время как у ответчика с данными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения, по которым АО "Оборонэнергосбыт" приобретало электроэнергию у истца в интересах указанных потребителей. У ответчика не возникает обязательств по снабжению объектов потребителей и, соответственно, по покупке таких объемов у истца

Из указанных обстоятельств следует также то, что истец незаконно предъявляет к оплате пеню, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу.

От акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая на сумму разногласий, ответчик документально данный довод не подтвердил, не представил договор энергоснабжения с АО "Славянка" (АО "РЭУ"), в котором были бы указаны точки поставки, с письмом об исключении точек поставки из договора не обращался. Несостоятельным, по мнению истца, является довод ответчика о необоснованном начислении пени.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснила, что договор энергоснабжения между ответчиком и акционерным обществом "Славянка" был расторгнут с июля 2015 года, с акционерным обществом "РЭУ" - с 01.11.2015, а договор между истцом и ответчиком заключен 24.12.2015. В него вошли спорные точки поставки, в соответствии с этим у ответчика возникли обязательства по оплате объемов потребленной электроэнергии.

Договором предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производится по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений. Представитель истца пояснила, что от ответчика в адрес акционерного общества "НЭСК" не поступало письмо об исключении точек поставки из договора. Единственным дополнительным соглашением к договору было соглашение об изменении его номера в феврале 2016 года.

При этом ответчик не представил в материалы дела договоры энергоснабжения с акционерным обществом "Славянка", с акционерным обществом "РЭУ", в которых были бы указаны точки поставки, идентичные точкам поставки, указанные в договоре с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 2011626 от 24.12.2015 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 стороны изменили номер договора энергоснабжения N 2011626 от 24.12.2015 на номер договора энергоснабжения N 2011630.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 55 370 034 руб. 14 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с корректировкой расчета, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 55 299 123 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период.

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении истцом к оплате объема электроэнергии, приобретаемого в интересах АО "Славянка" и АО "РЭУ", в то время как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 последующим точкам поставки:

- точки АО "Славянка": "служебно-жилое здание 2 подъезд по ГП N 2 (ТП-1-44 РУ-6 кВ, ТП-1-21 РУ-0,4 кВ), г. Геленджик -13, Толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839"; "служебно-жилое здание 1 подъезд по ГП N 2 (Тп-1-44 РУ 6 кВ, ТП-1-21 РУ 0,4 кВ), г. Геленджик - 13, Толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839" на сумму 108 569 руб. 90 коп.;

- точки АО "РЭУ": "пожарное депо по ГП 59, котельная N 1, котельная N 2 г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький"; "казарма-штаб по ГП 53, котельная г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький", "на наконечниках КЛ-0,23 кВ в ВРУ*0,23 кВ ГРП по г/п 83 (от ТП-199 КЛ-6 кВ ЦРП - 4), г. Тихорецк, УАБ ВУНЦ "ВВС ВВА", в/г 1, ул. Новорождественское шоссе, д. 2/3" на сумму 121 515 руб. 03 коп.

Вышеперечисленные точки указаны в приложении N 2 к спорному договору N 2011630 и не были исключены сторонами из него дополнительным соглашением.

Ответчик в отзыве указывает, что договор энергоснабжения между ним и АО "Славянка" расторгнут с июля 2015 года, а с АО "РЭУ" - с ноября 2015 года, однако договор между истцом и ответчиком заключен 24.12.2015, в который вошли спорные точки поставки.

Вместе с тем, пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об исключении вышеуказанных точек поставки из спорного договора. При этом, суд указал, что ответчиком договор энергоснабжения с АО "Славянка" (АО "РЭУ"), в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре N 2011630 с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения, не представлены, несмотря на соответствующее предложение суда, сделанное в определениях от 11.09.2017 и от 27.11.2017.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании данной нормы расторжение договора между АО "Славянка" (АО "РЭУ") и ответчиком не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, у истца отсутствуют сведения относительно отдельных потребителей, принятых на обслуживание ответчиком.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем не указано в пункте 15 Основных положений N 442, в качестве основания, по которому гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Истец, как гарантирующий поставщик, не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. При этом, потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

К тому же, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 6 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в исковой период), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 названного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных данным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие этому документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор энергоснабжения от 24.12.2015 в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период июнь - сентябрь 2016 в заявленном истцом размере.

Данный вывод подтверждается судебной практикой округа по спору между теми же сторонами, также вытекающему из неисполнения договора энергоснабжения N 2011630 от 24.12.2015 за период с октября по декабрь 2016 года (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-9600/2017).

Ссылка общества на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2016 по 30.06.2017 в размере 9 062 474 руб. 75 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, энергосбытовая организация обязана оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Суд установил, что ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем правомерно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным по причине начисления истцом пени без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2016 по 30.06.2017 подлежит взысканию в размере 9 053 009 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

Арбитражным судом Краснодарского края также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-11444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин