Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-16341/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А53-12689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Барбарук Н.В., доверенность от 25.07.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-12689/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 610600856653, ОГРНИП 310619330500083), индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу (ИНН 614408472602, ОГРНИП 312619328600064), при участии третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек, по встречному иску о признании права собственности на самовольные строения, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматели) о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литера А общей площадью 125,60 кв. м; здания склада крупногабаритных запчастей литера Б общей площадью 311,7 кв. м; здания склада литера В общей площадью 995,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены, на предпринимателей возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств спорных объектов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматели обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.07.2018 предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017, мотивированным тем, что 10.07.2018 ими заключен договор подряда на демонтаж самовольных строений, подрядчик приступил к демонтажу (сносу) строений, срок демонтажа (сноса) самовольных строений - до 17.09.2018. Кроме того, на момент рассмотрения дела им не было известно следующее: в случае исполнения решение суда в части сноса здания склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,70 кв.м, которое не соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", на территории земельного участка сохраняется существование здания склада мелких запчастей литер А и здания склада литер В и их соответствия противопожарным нормам. При этом, к указанным зданиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применяется. Между тем, как указано ранее, снос здания склада крупногабаритных запчастей литер Б приводит имеющиеся объекты зданий склада мелких запчастей литер А и склада литер В в соответствие с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а следовательно, необходимости в сносе здания склада мелких запчастей литер А и здания склада литер В, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11, не имеется. В обоснование указанного довода предпринимателями представлено экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий складов, выполненное ООО "Проектюгстрой" в мае 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели Рожко В.Ю. и Лопанцев А.С. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить полностью определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2017 удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Снос здания склада крупногабаритных запчастей литер Б приводит имеющиеся объекты зданий склада мелких запчастей литер А и склада литер В в соответствие с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, необходимости в сносе здания склада мелких запчастей литер А и здания склада литер В, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11, не имеется. Пои мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленному предпринимателями заключению эксперта, из выводов которого следует, что при демонтаже только одного здания склада возможно сохранение двух других зданий.

Истец, ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От предпринимателей поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

При рассмотрении заявленного ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиками в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки ответчиков в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиками не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что основания, на которые ссылаются заявители, возникли после вынесения решения суда, возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматели указывают на то, что в мае 2018 году (заключение эксперта) им стало известно о возможности сохранения здания склада мелких запчастей литер А и здания склада литер В и их соответствия противопожарным нормам в случае исполнения решения суда в части сноса здания склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,70 кв.м, которое не соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Указанное обстоятельство не может быть оценено судом как вновь открывшееся, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что перекрытия склада мелких запчастей (Литер А) в отличие от проекта выполнено не из многопустотных бетонных плит, а из деревянных балок. Потолочные поверхности перекрытия над первым этажом подшиты обрезной доской, полы мансардного этажа выполнены из обрезной доски, поэтому степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, не представляется возможным рассматривать представленную проектную документацию как допустимое доказательство ввиду фактического несоответствия проектной документации и возведенных объектов. Кроме того, в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарнозащитных зон, должна проходить экспертизу согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако строительство спорных объектов произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Таким образом, приведенные заявителями доводы об устранении оснований для сноса зданий склада мелких запчастей литер А и литер В не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные заявителями обстоятельства не опровергают иные основания, установленные состоявшимися судебными актами, положенные в основу удовлетворения иска о сносе спорных объектов и отказа во встречном иске о признании права собственности. Так, судами установлено, что у предпринимателей отсутствовало надлежащее разрешение на строительство спорных объектов. Департамент отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с невыполнением заявителями требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что действия департамента носили правомерный характер, поскольку пришел к выводу о недобросовестности предпринимателей в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия ими своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно, до начала строительных работ.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предпринимателей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные основания не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-12689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин