Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-47669/18

Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником на счет КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в общей сумме 15 665 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017, Трусова Р.А., дов. от 22.01.2018

от КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД - Кравцова А.Ю., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД (далее - ответчик) денежных средств, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнения АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" обязательств по четырем договорам займа. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2018 отменить.

Представитель КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 14.04.2015 по 18.12.2015 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" перечислило КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежные средства на сумму 15 665 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 18.06.2008 N 18062008-1, от 24.06.2008 N 24062008-1, от 23.04.2014 N 23042014-0, от 13.10.2014 N 13102014-0. По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки были совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 14.04.2015 по 18.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по договорам займа. Доказательств недействительности договоров займа от 18.06.2008 N 18062008-1, от 24.06.2008 N 24062008-1, от 23.04.2014 N 23042014-0, от 13.10.2014 N 13102014-0, как и доказательств расторжения названных договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 815 576 000 руб., чистая прибыль - 324 000 руб., что не позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о неплатежеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей в пользу КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнения АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" обязательств по четырем договорам займа отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны об указанной цели должника. Следовательно, факт аффилированности сам по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве положения статьи 614 названного закона не применяются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко