Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-47860/18

Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А",

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств общем размере 5 460 000 руб. со счета должника на счет АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ";

при участии в судебном заседании:

от АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Шляпина А.В., дов. от 01.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Ушаков Н.А., дов. от 07.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ А" (далее - ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в период с 27.03.2013 по 16.03.2015 на общую сумму 5 460 000 руб. со счета, принадлежащего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А", на счет Акционерного общества "АМ-Девелопмент" (далее - АО "АМ-Девелопмент", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению денежных средств в размере 5 460 000 рублей со счета, принадлежащего ООО "Рома С Компания А", на счет АО "АМ-Девелопмент". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "АМ-Девелопмент" в пользу ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" денежных средств в размере 5 460 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "АМ-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "АМ-Девелопмент" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности всех подлежащих доказыванию обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, на недоказанность неплатёжеспособности должника, а также его аффилированности с АО "АМ-Девелопмент". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "АМ-Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должник основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" перечислило в пользу АО "АМ-Девелопмент" в период с 27.03.2013 по 16.03.2015 денежные средства на общую сумму 5 460 000 руб. с указанием в назначении платежей, что денежные средства перечисляются по договору займа б/н от 18.07.2013, 13.12.2013, 15.01.2014, 14.03.2014, 16.04.2014, 16.05.2014, 04.06.2014, 11.06.2014, 08.07.2014, 09.09.2014, 10.09.2014, 13.10.2014, по договору N 45/2014 за посреднические услуги по рекламе, по договору аренды. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств было совершено безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А"о чем ответчик, как заинтересованное лицо, должен был знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" банкротом было принято к производству арбитражным судом 26.01.2016, а спорные платежи совершены в период с 27.03.2013 по 16.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 и 2014 годы, балансовая стоимость активов составляла 9 005 000 руб. и 10 595 000 руб. соответственно, в то время как сумма обязательств по кредитным договорам с ООО "Банк "МБА-Москва" и АО "АКБ "Международный финансовый клуб" составила 948 451 318,10 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2016, установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Банк "МБА-МОСКВА" началось с 01.01.2013. Требование указанного кредитора так и не было исполнено и включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения банковских операций.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" и АО "АМ-Девелопмент" являлись заинтересованными лицами.

Так, по данным сервиса Контур Фокус в период с 26.01.2010 по 29.07.2015 генеральным директором АО "АМДевелопмент" являлась Акулич Е.В. Она же в период с 14.04.2010 по 26.05.2015 являлась участником должника, а в период с 29.03.2013 по 26.05.2015 и его единоличным исполнительным органом. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств возврата ответчиком займа, выданного должником по спорным платежам, и доказательств фактического оказания АО "АМДевелопмент"посреднических услуг по рекламе, по договору аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств безвозмездного перечисления ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в пользу аффилированного с ним АО "АМ Девелопмент" денежных средств в период, когда сам должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех подлежащих доказыванию обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не рассмотрении заявления о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Демитров Д.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 12.10.2017, а с заявлением о признании спорных сделок недействительными он обратился 22.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко