Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-52215/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-84228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙБИСИ СМУ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-84228/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Царицыно" (ОГРН 1157746524253; ИНН 7724321964) к ООО "АЙБИСИ СМУ1" (ОГРН 1145018002337; ИНН 5018162146) о расторжении Государственного контракта, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, штрафа и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по встречному иску ООО "АЙБИСИ СМУ1" к ГБУ "Жилищник района Царицыно" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенова Т.А. по доверенности от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙБИСИ СМУ1" о расторжении государственного контракта от 08.06.2017 N СТЫКМКД-1/17, взыскании неустойки в размере 134.497,69 рублей.

Решением от 27.07.2018 исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворены частично. С ООО "АЙБИСИ СМУ1" в пользу ГБУ "Жилищник района Царицыно" взыскано 134 497 руб. 69 коп. неустойки, а также 5 034 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Царицыно" в пользу ООО "АЙБИСИ СМУ1" взыскано 228 996 руб. 65 коп. основного долга, 4 261 руб. 25 коп. договорной неустойки, а также 7 665 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, с ГБУ "Жилищник района Царицыно" в пользу ООО "АЙБИСИ СМУ1" взыскана сумму задолженности в размере 98 760 руб. 21 коп., а также 2 631 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "АЙБИСИ СМУ1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "АЙБИСИ СМУ1" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГБУ "Жилищник района Царицыно"" суммы задолженности в размере 660.078,65 рублей и неустойки в размер 12.904,55 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 08.06.2017 N СТЫКМКД-1/17, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичном удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ГБУ "Жилищник района Царицыно" (Истец) и ООО "АЙБИСИ СМУ1" (Ответчик),08 июня 2017 года, заключен государственный контракт N СТЫКМКД -1/17 (далее по тексу - Контракт), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Царицыно", в объеме установленном в техническом задании (приложение N1) к Контракту.

Сроки исполнения обязательств в полном объеме с даты заключения контракта по "30" сентября 2017 г., цена Контракта составила 928 778,44 руб. (Девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 44 коп.) в т.ч 18%-НДС.

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено Ответчиком и к указанному сроку работы не сданы в полном объеме.

Согласно п.5.2.3. Контаркта при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4 настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается Заказчиком и Подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Подрядчиком не направлено уведомление о приостановлении работ, сроки выполнения работ дополнительным соглашением не скорректированы, то есть срок сдачи работ в полном объеме до 30.09.2017 г.

Фактически работы были сданы Ответчиком частично и оплачены Истцом на сумму 268 699,79 рублей 30.06.2017 г. (отчетный период с 08.06.2017 г. по 30.06.2017 г.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами Контракта.

Поскольку обязательство со стороны Ответчика в полном объеме исполнено не было, работы выполнены всего на сумму 268 669,79 рублей, Истцом, в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств (штрафа), а именно: претензия от 24.10.2017 г.(33-10/17ЮР на сумму 7 855,29 руб.), от 04.12.2017 г. (37-12/17ЮР на сумму 22 328,18 руб. + штраф 46 438,92 руб.), от 26.12.2017 г. (42-12/17ЮР на сумму 11436,38 руб. + штраф -46 438,92 руб.), Ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, в отношении Истца Мосжилинспекцией дважды составлены протоколы об административном правонарушении.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 27.12.2017 г. направлено Ответчику 28.12.2017 г.

Статьей 7.4.,7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 8 о порядке расторжения Контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- Если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает Календарный план, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок.

- Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Обязательство по выполнению работ Ответчиком по состоянию на 27.12.2017 г. в полном объеме исполнено не было и было очевидным, что Ответчик не смог выполнить работы в сроки предусмотренные Контрактом, в связи с чем, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

28.12.2017 г. Ответчику было направлено Решение об односторонне расторжении Контракта, а также уведомление о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом (акты о выполненных работах).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

27.12.2017 г. Ответчиком было направлено уведомление об исполнении обязательств (счет на оплату, акт, сводная таблица по объемах выполненных работ, КС-2, КС-3, расписки жителей подтверждающих выполнение работ).

Однако, в расписках жителей указано выполнение работ другой организацией "Айби Си Сму". Поскольку исполнителем по Контракту является ООО "АЙБИСИ СМУ1", Истцу было направлено письмо о предоставлении надлежащим образом оформленной документации, предоставлении расписок от жителей о выполнении работ ООО "АИБИСИ СМУ1", а не "Айби Си Сму", с подтверждением объемов выполненных работ.

Согласно п. 12 Технического задания, акт приемки по форме КС-2 не является актом окончательной сдачи приемки результата работ, лишь подтверждает объем выполненных работ.

Окончательная сдача и приемка работ производится после устранения выявленных дефектов и после полностью выполненных работ путем подписания Сторонами Акта окончательной сдачи - приёмки работ.

Таким образом, Ответчик требовал оплаты невыполненных работ в рамках Контракта с истёкшим сроком действия.

Направленные в адрес Ответчика письма оставлены без рассмотрения, Ответчик только 09.04.2018 г. выставил претензию об оплате выполненных работ, по истечении срока действия Контракта, без подтверждения об их исполнении.

Согласно п.2.7. Контракта, невыполненные работы и работы выполненные ненадлежащим образом не подлежат оплате Заказчиком. Под работами выполненными ненадлежащим образом признаются работы, которые не соответствует требованиям установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Истец по первоначальному иску заявил требование о расторжении Государственного Контракта N СТЫКМКД -1/17 от 08.06.2017 г.

Сумма пени и штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств, составляет 134 497,69 руб.

На основании вышеизложенного истец по первоначальному иску обратился с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом отклоняются требования истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта в силу следующего.

Как было указано выше, Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 27.12.2017 г. направлено Ответчику 28.12.2017 г.

В соответствии со ст. 8 о порядке расторжения Контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- Если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает Календарный план, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок.

- Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обязательство по выполнению работ Ответчиком по состоянию на 27.12.2017 г. в полном объеме исполнено не было и было очевидным, что Ответчик не смог выполнить работы в сроки предусмотренные Контрактом, в связи с чем, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец расторг государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии со ст. 8 контракта.

На момент рассмотрения спора государственный контракт не является действующим, следовательно расторжению в судебном порядке не подлежит.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 134 497,69 рублей в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не сдал, а срок выполнения работ сторонами в установленном порядке продлен не был, истец правомерно начислил неустойку в сумме 134 497,69 рублей согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в заявленном размере, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части требования ООО "АЙБИСИ СМУ1", заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 228 996,65 рублей по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 Контракта после завершения выполненных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполненных работ и не позднее рабочего дня с даты такого уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

27 декабря 2017 года Подрядчик передал Заказчику уведомление о завершении выполнения работ, комплект отчетной документации, который включал в себя Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Контракта, Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, подписанные Подрядчиком (в 2 (двух) экземплярах), а также счет и расписки от жителей многоквартирных домов, в которых производились ремонтные работы, об отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указано в п. 2.5 Контракта Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата стоимости работ в сумме 660 078,65 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч семьдесят восемь рублей 65 коп.) должна была быть осуществлена до 22 января 2018 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25 мая 2018 года Заказчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Между тем, истец по встречному иску доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представил, поскольку акты на указанную сумму были направлены в адрес ответчика по встречному иску после принятия заказчиком решения о расторжении договора.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ только на сумму в размере 228 996,65 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, одностороннее решение о расторжении вместе с уведомлением было направлено ответчику 28.12.2017 года, получено последним - 15.01.2018 года.

Одновременно с решением было направлено уведомление с указанием причин, по которым заказчик не может принять документы о выполненных работах, предоставленные ответчиком 27.12.2017 года.

Так как документация была предъявлена 27.12.2017 года, заказчику требовалось время для проверки фактического объема выполненных работ.

В результате проведенной проверки было выявлено несоответствие объемов работ, указанных подрядчиком.

Согласно актам, составленным заказчиком, смета выполненных работ составляет 228.996,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 228 996,65 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что истцом по встречному иску было подтверждено выполнение работ только на сумму в размере 228 996,65 рублей, а, следовательно, наличие задолженности на стороне ответчика по встречному иску, сумма неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате работ.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, рассчитана в следующем порядке: 228.996,65*7,25%*1/300*77 = 4.261,25 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции и нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами, фактический объём выполненных и оплаченных работ подтверждается расписками жителей, а также актами составленными заказчиком. Со своей стороны исполнитель не представил доказательства на объем выполненных работ подтверждающих встречные исковые требования.

Ответчик требовал оплаты невыполненных работ в рамках Контракта с истёкшим сроком действия. Заказчиком в полном объёме оплачены выполненные работы, последний был готов оплатить стоимость фактически выполненных работ, после их подтверждения актами осмотра, однако не мог произвести оплату по Контракту с истёкшим сроком действия.

Доводы апеллянта о выполнении работ субподрядчиком несостоятельны, поскольку заказчик не был информирован о привлечении к выполнению работ субподрядчика, соответственно работы должны быть сданы подрядчиком с таким расчетом, чтобы заказчик имел возможность проверить их качество и объем (так как имели место быть грубые нарушения при выполнении работ, факт некачественно выполненных работ подтверждается протоколами МЖИ). В связи с некачественным выполнением и длительной просрочкой выполнения работ, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта, о чём последний был уведомлен в письменном виде.

Подрядчик необоснованно ссылается на дату сдачи работ указанную в техническом задании, которая является опечаткой, поскольку при заключении Государственного Контракта, подрядчик получал на руки предварительный проект Контракта, был ознакомлен со сроками сдачи работ в срок до 30.09.2017 г. и принял на себя обязательства по выполнению работ именно до 30.09.2017 г., а не до 31.12.2017 г. Более того, основным юридически значимым документом подписанным сторонами является Государственный Контракт, который установил срок сдачи работ до 30.09.2017 г.

Неоднократные обращения в адрес ответчика были оставлены без рассмотрения, только после обращения заказчика в суд, подрядчик со своей стороны 09.04.2018 г. выставил требование об оплате невыполненных работ.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-84228/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова