Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-47217/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-250620/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-250620/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-5862),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886)

к ООО "Вершина" (ОГРН 1047796377188)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (заявитель, пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вершина" (ответчик, общество, страхователь) финансовой санкции в размере 22 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Вершина" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года в размере 11 250 руб., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказал.

В обоснование принятого решения суд указал о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении учреждения была проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт N 087S18170002820 от 16.01.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение N 087S19170002820 от 14.02.2017 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 500,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Оспаривая доводы, положенные в основу начисления финансовой санкции, и соответственно доводов заявления, общество указывает, что пенсионным фондом не проводилось контрольных мероприятий, что в свою очередь способствовало продолжению накопления просрочки по представлению сведений по персонифицированному учёту.

Однако, описанный доводов подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по представлению соответствующих сведений в пенсионный фонд.

У территориального органа не имеется какой-либо обязанности по проведению проверок по непредставлению сведений. При этом следует учитывать, что предметом настоящего спора является финансовая санкция за несвоевременное представление сведений.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт совершения нарушения законодательства предусмотренный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ответчиком по существу правонарушения не приведено ни одного довода.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается материалами дела. В деле имеются доказательства направления, акта о выявлении нарушения, решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа. Сам по себе тот факт, что страхователь не обеспечил получение корреспонденции не означает нарушения процедуры привлечения его к ответственности. При этом следует учитывать, что обязанности по направлению процедурных документов по телекоммуникационным каналам связи у пенсионного фонда не имеется.

Таким образом, следует вывод, что в настоящем случае имеются все основания для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Однако, суд полагает, что доводы страхователя о необходимости учёта смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности заслуживают внимания.

Так, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятия соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер деятельности организации в области обеспечения технического состояния лифтов и связанных с этим обязательств с различными организациями, самостоятельное устранение допущенного нарушения закона, а также отсутствие сведений о привлечении организации к аналогичной ответственности до даты вынесения решения о привлечении к ответственности, одновременно учитывая тем не менее длительность просрочки и наличие аналогичных случаев привлечения к ответственности, правомерно уменьшил размер начисленного штрафа в 2 раза до 11 250,00 р.

Уменьшая размер взыскиваемых с общества штрафных санкций, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно исследовал вопрос, связанный с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, до 11250 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий для работников и бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа до 11 250 руб.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-250620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова