Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-49656/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Мироновой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018

в части отказа в признании недействительными сделок,

по делу N А40-217303/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК АТОЛЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн МонАрх" - Васин А.А. по дов. от 30.11.2017

Белина С.Ю. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" - Белин С.Ю. по дов. от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "СФК Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "СФК АТОЛЛ" в пользу ООО "Концерн Монарх" 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Концерн Монарх" в пользу ООО "СФК АТОЛЛ" денежные средства в размере 310 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок.

В судебном заседании Белин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Концерн МонАрх" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решению N 1\15 от 30.04.2015 единственного участника ООО "СФК АТОЛЛ" о распределении прибыли ООО "СФК Атолл" за 2013 г. (в сумме 277 579 672,99 руб.) и за 2014 г. (в сумме 222 804 361, 21 руб.), было произведено распределение прибыли ООО "СФК АТОЛЛ" в денежной форме путем передачи имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашение об отступном N 1/15 от 30.04.2015, заключенным между ООО "СФК АТОЛЛ" и ООО "Концерн "Монарх".

В рамках указанного решения, акта приема-передачи и соглашения об отступном должником перечислены денежные средства и предоставлено имущество на общую сумму 500 384 034, 20 руб.

31.07.2015 между сторонами было заключено соглашение N 1 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 80 910 527, 18 руб. в счет получения прибыли за 2013 год, и соглашение N 2 о проведении взаиморасчетов между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК Атолл" на сумму 92 805 021, 47 руб. в счет получения прибыли за 2014 год.

Также в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн Монарх" были переведены денежные средства на общую сумму 117 110 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.2010".

В период с 07.08.2014 по 02.12.2014 от ООО "СФК Атолл" к ООО "Концерн Монарх" были переведены денежные средства на общую сумму 77 700 000 руб. с указанием назначение платежа: "Оплата по возмездному договору займа N 3/Кон от 22.09.10").

Между ООО "Концерн Монарх" и ООО "СФК Атолл" было заключено соглашение N 3 от 31.07.2015 о проведении взаиморасчетов на сумму 29 081 726, 79 руб., в том числе погашение задолженности ООО "Концерн "Монарх": на сумму 22 467 866, 35 руб. по договору займа N З/Кон от 22.09.2010, а также задолженности на сумму 6 613 860, 44 руб. по договорам уступки прав (цессии) N 1/УП от 15.07.2015, N 2/УП от 30.07.2015, N 5/УП от 15.07.2015, 6/УП от 15.07.2015, N 7/УП от 15.07.2015 и договору долевого участия N 372-КМ-50/16-04ДЦУ от 16.04.2012 путем зачета (погашения) задолженности ООО "СФК Атолл" по выплате прибыли по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й кв. 2015 г. в сумме 28 343 166,25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й кв. 2015 г. в сумме 738 560, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.12.2016.

ООО "Концерн МонАрх" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве и пп. 1, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку с 28.04.2015 является единственным участником ООО "СФК АТОЛЛ" со 100 % долей в уставном капитале общества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в период проведения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Просроченная задолженность ООО "СФК АТОЛЛ" перед Белиным С.Ю. возникла 19.08.2015 на основании определения Московского областного суда, которым оставлено без изменения определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015, требования иных кредиторов возникли позднее (Чистякова М.М. - 10.01.2017, Ничемержина А.В. - 06.07.2016, Рыбниковой Ю.В. - 26.02.2016).

Доказательства превышения размера обязательств кредиторов должника и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "СФК АТОЛЛ" до 19.08.2015 не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок не доказана.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделок, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделкам для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мироновой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова