Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-52381/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-5869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-5869/18 по иску ФКР МОСКВЫ к ООО "ЭКСПРОМ" о взыскании задолженности 4.062.560,80 руб. и встречный иск ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН 772276804) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.011.053,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.932,87 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ с 16.06.17 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 1.011.053,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахманова И.А. по доверенности от 21.03.2018 г.,

от ответчика: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с иском к ООО "ЭКСПРОМ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 062 560,80 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФКР Москвы задолженности за выполненные работы в размере 1 011 053,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 932,87 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.06.2017 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 1 011 053,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

ФКР Москвы не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многокварпфных домов города Москвы (Заказчик, ФКР Москвы) и ООО "Экспром" (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 29.04.2016 N 21-000198-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Mocква, Смоленский бульв. 13 с. 7, Смоленский бульв. 17 с. 1, Смоленский бульв. 3-5 С.1Б, Смоленский бульв. 7 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульв. 13 с.7, Смоленский бульв. 17 с.1, Смоленский бульв. 3-5 с.1Б, Смоленский бульв. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по объектам, то подтверждается Актами выверки объемов работ по объектам по вышеуказанным адресам от 04.05.2017, которые фиксируют нулевое выполнение по большинству видов работ на объектах.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ Истец вынужден был расторгнуть договор с Ответчиком в одностороннем порядке.

Решение от 19.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора и уведомление от 19.06.2017 N исх-У71/7 были направлены Ответчику 22.06.2017, что подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, реестром внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017.

Поскольку в период действия договора Ответчику был перечислен аванс в размере 4 818 253,37 руб., а в ходе исполнения обязательств по договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса ответчику были зачтены денежные средства в размере 755 692,57 руб., то сумма неотработанного аванса по договору составила 4 062 560,80 руб., которую истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 011 053,08 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, генподрядчик в период действия договора выполнил работы на общую сумму 5 073 613,88 руб. По указанным работам в адрес заказчика были направлены акты КС-2, справки КС-3 от 16.06.2017 письмом от 16.06.2017 (получено адресатом 26.06.2017). Однако работы указанные в актах заказчиком приняты не были, мотивированного отказа не заявлено. С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма долга составила 1 011 053,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по встречному иску представлены все доказательства того, что работы на сумму 5 073 613,88 руб. были выполнены.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что генподрядчиком не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты работ не поставлен в зависимость от предоставление исполнительной документации. При этом правом на указание отсутствия какой-либо исполнительной документации в мотивированном отказе заказчик не воспользовался.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на акты выверки объемов, отклоняется апелляционным судом, поскольку они были составлены заказчиком без вызова генподрядчика на объекты. При этом довод апелляционной жалобы о том, что представитель генподрядчика вызывался посредством направления в его адрес факсограмма по электронной почты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная факсограмма была направлена не по адресу, указанному в разделе 19 договора "Контактная информация сторон", в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать об извещении генподрядчика о проведении выверки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 011 053,08 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 1 011 053,08 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 780,82 руб. за период с 16.06.2017 по 17.05.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-5869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова