Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-42482/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-127990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-127990/17 (135-1170), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Локон-Макс" (ОГРН 1037739154365 )

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.669.313 руб. 32 коп., пени в размере 179.597 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00414/08 от 31.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 510.284 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00414/08, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Старопименовский пер., д. 11 стр.1.

Срок договора установлен с 01.01.2008 г. по 30.09.2018 г. (п. 2.1 Договора) в редакции дополнительного соглашения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2016 по июль 2016 в размере 5.669.313 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора, начислена неустойка за период с 16.02.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 179.597 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.10.2016 г. N 33-6-65558/16-(0)-1 и от 01.11.2016 г. N 33-6-65558/16-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной платы в размере 510.284 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Так, вступившим 24.03.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-125444/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-125444/15 вступило в законную силу 24.03.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 24.03.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 25.03.2016 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 25.03.2016 г.

Так, произведя перерасчет и отсутствия доказательств оплаты долга за период с января 2016 г. по 24.03.2016 г. по арендной плате суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 510.284 руб. 41 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал, поскольку истец представил не обоснованный расчет в начислении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи т.е. до 01.08.2016 г. внесение арендной платы является обязанностью арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент в силу установленных законодательством норм не освобождается по совершению определенных действий в части направления проекта договора купли-продажи в установленный законом срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-127990/17 (135-1170) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина