Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-49536/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-117485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Курский промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-117485/18 (149-1547), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ПАО "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кимлык И.С. по дов. от 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), в котором просило признать незаконным решение министерства об отказе в предоставлении субсидии, обязать министерство предоставить субсидию.

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и министерством было заключено соглашение N 020-11-543 от 17.10.2017 (далее - Соглашение), предметом которого являлось предоставление обществу в 2017 году из федерального бюджета субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным им в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

07.11.2017 общество направило в адрес министерства по почте заявления о предоставлении субсидии с приложением соответствующих расчетов ее размера, которые поступили в Минпромторг России 14.11.2017.

Письмом от 18.04.2018 министерство сообщило об отказе в предоставлении субсидии, мотивировав свое решение тем, что общество обратилось с соответствующими заявлениями с пропуском установленного срока; также министерство указало, что выделенные ему на выплату субсидии бюджетные ассигнования израсходованы в полном объеме в ноябре 2017 года, новых ассигнований выделено не было, в связи с чем выплата субсидии с декабря 2017 года не осуществляется.

Посчитав, что отказ в выплате субсидии является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение является правомерным и потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества. При этом суд признал обоснованными доводы министерства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом общество ссылается на то, что указанные в сообщении министерства обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей определяются Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 364.

В соответствии с данными правилами, соответствующая субсидия предоставляется ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией (пункты 2, 4 Правила).

Для получения субсидии кредитная организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 10-го числа каждого месяца заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме, подписанное руководителем кредитной организации, и расчет размера субсидии (пункт 8 Правил).

Основанием для отказа кредитной организации в предоставлении субсидии является: а) несоответствие документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, требованиям, установленным договором о предоставлении субсидии и настоящими Правилами, недостоверность представленной информации или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; б) наличие у кредитной организации просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обстоятельства, указанные министерством в письме (пропуск срока представления заявления, исчерпание лимитов бюджетных ассигнований на выплату субсидии), не являлись в соответствии с пунктом 12 Правил основанием для отказа в предоставлении ему субсидии. Кроме того, указывает, что министерство не представило доказательств того, что бюджетные ассигнования на выплату субсидии были израсходованы им в полном объеме в связи с чем выплата субсидии была невозможна.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии необоснованными.

Так из материалов дела следует, что общество 07.11.2017 направило в министерство заявления о предоставлении субсидии от 01.11.2017 N 12-21/1313, от 02.11.2017 N 12-21/1316, от 02.11.2017 N 12-21/1317, от 02.11.2017 N 12-21/1318, от 02.11.2017 N 12-21/1321, от 02.11.2017 N 12-21/1323, от 03.11.2017 N 12-21/1326, от 03.11.2017 N 12-21/1328, от 03.11.2017 N 12-21/1331, от 03.11.2017 N 12-21/1332, от 03.11.2017 N 12-21/1333, от 07.11.2017 N 12-21/1335, от 07.11.2017 N 12-21/1336, от 07.11.2017 N 12-21/1338, от 07.11.2017 N 12-21/1339, от 07.11.2017 N 12-21/1340, с приложением соответствующих расчетов.

Указанные заявления поступили в министерство 14.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил заявление о предоставлении субсидии должно быть представлены кредитной организацией до истечения установленного в нем срока непосредственно в Министерство, следует признать, что общество представило заявления с пропуском срока.

На основании подпункта "а" пункта 12 Правил основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе непредставление указанных в пункте 8 документов. В данном случае следует исходить из того, что представление в министерство заявления о предоставлении субсидии с пропуском срока приравнивается к его непредставлению. Иной подход лишал бы всякого смысла закрепленное в пункте 8 правило о необходимости представления документов в установленный в нем срок.

Таким образом, поскольку заявления о предоставлении субсидии были представлены обществом с пропуском срока, они считаются непредставленными при решении вопроса о предоставлении субсидии в ноябре 2017 года.

Поскольку пункт 8 Правил предусматривает возможность ежемесячной подачи заявлений о предоставлении субсидии не позднее 10-го числа каждого месяца, то соответствующие заявления правомерно были рассмотрены ответчиком при решении вопроса о предоставлении субсидии по заявлениям, поступившим до 10 декабря 2017 г.

При этом министерство установило, что выделенные ему на выплату субсидии бюджетные ассигнования израсходованы в полном объеме в ноябре 2017 года, новых ассигнований выделено не было, в связи с чем выплата субсидии с декабря 2017 года не осуществляется, о чем было сообщено заявителю.

Довод о том, что отсутствие бюджетных ассигнований не предусмотрен п. 8 Правил в качестве основания для отказа кредитной организации в предоставлении субсидии является ошибочным, поскольку п. 2 Правил установлено, что субсидия предоставляется ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств исчерпания бюджетных ассигнований не принимается, поскольку объяснения лиц участвующих в деле в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются допустимым доказательством. Поскольку ответчик является распорядителем соответствующих бюджетных средств, его объяснения, в том числе выраженные в письмах, позволяют оценить их как достоверные. При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств из иных органов, осуществляющих соответствующее финансирование. Не приведено им также доказательств, что другие кредитные организации получали соответствующие субсидии в декабре 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в предоставлении субсидии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-117485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова