Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

29 октября 2018 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года по делу N А78-4100/2012 по заявлению арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 831142,15 рублей,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, адрес: 672006, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Кирпичный завод" - Журавлева Д.В., представитель по доверенности от 22.11.2016,

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 г. ООО "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. производство по делу N А78-4100/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с удовлетворением гражданкой Иванкив Мариной Викторовной требований кредиторов, включенных в реестр требований.

31.03.2015 г. арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 831142 рублей 15 копеек, в то числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 614 236,50 рублей, расходы по процедуре- 216 905,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Кирпичный завод" в пользу арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны взыскано вознаграждение по процедуре конкурсного производства в размере 400 000 рублей, расходы по процедуре- в сумме 110 205,15 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кирпичный завод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в пользу конкурсного управляющего взыскан чрезмерно завышенный размер конкурсного вознаграждения, которое, с учетом недобросовестных действий конкурсного управляющего вообще не подлежало взысканию. При этом полагает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. В рамках дела N А19-19002/2015 было установлено ненадлежащее исполнение конкурсной управляющей своих обязанностей и взысканы с неё причиненные обществу убытки. Учитывая характер и размер причиненных убытков, расходы и вознаграждение в пользу конкурсной управляющей взысканию не подлежат. Кроме того, ею до сих пор не предпринято мер по гашению причиненных убытков, размер которых был установлен решением суда.

Судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсной управляющей своих обязанностей в период с 06.03.2013 года. Только благодаря усилиям кредиторов общества удалось избежать вывода из конкурсной массы имущества общества из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шишмаревой Л.А. на протяжении всей процедуры банкротства общества, которая и растянулась во времени на длительный период только из-за бездействия конкурсной управляющей, потому как она вовремя не принимала надлежащих мер по охране имущества общества. В связи с чем, снижение суммы вознаграждения менее, чем на 50%, а также принятие судебных расходов, является чрезмерно завышенной платой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В настоящем деле установлено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод", исчисленная по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 726 806 рублей 45 копеек, частично выплачена в размере 112 569 рублей 95 копеек, тем самым остаток непогашенной суммы вознаграждения составляет 614 236 рублей 50 копеек.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Кирпичный завод" (почтовые расходы, расходы на публикации в СМИ, на проезд, проживание, нотариальные услуги, услуги оценщика) в общей сумме 272 280 рублей 43 копеек (с учетом частичной оплаты).

Определением от 17 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236 рублей 50 копеек вознаграждения и 216 905 рублей 65 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года определение от 7 июля 2015 года изменено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236 рублей 50 копеек вознаграждения и 127 525 рублей 19 копеек судебных расходов.

Отменяя данные судебные акты 20.05.2016 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения доводов кредитора о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом рассматриваемого спора о взыскании с управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015.

Производство по рассмотрению настоящего спора приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А19-19002/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 г. по делу N А19-19002/2015 с арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" взысканы убытки в размере 13466055 рублей 00 копеек, а также 93 120 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу N А19-19002/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11.12.2017 г. по делу N А78-4100/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу N А19-19002/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года производство по заявлению было возобновлено.

Повторно рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 06.03.2013 по 18.03.2015, суд принял во внимание признание действий конкурсного управляющего недобросовестными в рамках дела N А19-19002/2015 и снизил размер вознаграждения с 614 236 рублей 50 копеек до 400 000 рублей. Приняв во внимание, объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий и осуществления им конкретных действий в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения не находит в отсутствие доказательств уклонения арбитражным управляющим от исполнения возложенных на нее обязанностей, как указывает апеллянт за весь период исполнения обязанностей.

По приведенным доводам апеллянта, суд не может в полном объеме лишить арбитражного управляющего вознаграждения, поскольку данный подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Кроме того материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период (с 06.03.2013 по 18.03.2015) уклонялся от исполнения должностных обязанностей. Апеллянт не указал, за какой период в случае, если имелись факты затягивания процедуры конкурсного производства ввиду ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве. При этом, не опровергая, что арбитражный управляющий исполнял в спорный период прочие обязанности, предусмотренные в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что убытки взысканы с арбитражного управляющего и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства, апелляционный суд не находит оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, гарантированного законом.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных им фактических расходов в сумме 216 905,65 рублей, признав их обоснованными в сумме 110 205,15 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, обоснованы и подлежат взысканию с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова