Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-52554/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-58039/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пантелеева А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-58039/16,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве 20/С от 24.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Пантелеевой С.Ю., договора уступки права требования N 1 от 08.04.2016, заключенного между Пантелеевой С.Ю. и Пантелеевым А.И. и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 оставлена без движения апелляционная жалоба Пантелеева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.

Пантелееву А.И. было предложено в срок до 19.10.2018 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 28.09.2018 в 08:58:51 МСК в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Пантелеевым А.И. не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пантелеева А.И. подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Пантелееву А.И.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова