Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 05АП-7601/18

г. Владивосток

29 октября 2018 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича

апелляционное производство N 05АП-7601/2018

на определение от 28.08.2018 судьи С.О. Кучеренко

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований Лексина Анатолия Александровича в размере 5 146 786 рублей 79 копеек,

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюха Василия Адамовича (ИНН 650104663667) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдина В.А., Капелюха В.А. - представитель Шилов И.П. (доверенность от 20.04.2018 сроком до 31.12.2018, доверенность от 22.08.2017 сроком на 3 года (соответственно) удостоверение);

от Лексина А.А. - представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 22.02.2018 сроком на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве Лексин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 146 786 рублей 79 копеек, в том числе 4 414 149 рублей 95 копеек основной задолженности по договору займа и 732 636 рублей 84 копеек процентов.

Определением от 28.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку наличие у должника неисполненных заемных обязательств перед Лексиным А.А. подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении обоснованных требований кредитора. При этом Лексин А.А. настаивал на том, что кассовые книги (представленные на электронном и бумажном носителях) являются недостоверными доказательствами.

Заявитель также отрицал корпоративный характер своих требований, обращая внимание на то, что обстоятельство того, что кредитор и участник должника является одним и тем же лицом, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и о наличии цели причинить вред другим кредиторам.

Лексин А.А. отметил несостоятельность ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А59-948/2016, указав, что корпоративный конфликт возник в обществе после заключения спорного договора займа и не влияет на обоснованность требований кредитора.

В представленном письменном отзыве заявитель по делу о банкротстве - Капелюх Василий Адамович - возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал изложенную в жалобе и дополнительных письменных пояснениях позицию; представитель конкурсного управляющего и Капелюха В.А. выразил несогласие с доводами заявителя жалобы.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником обязательства; ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Лексин А.А. указал на неисполнение должником обязательства по возврату 4 414 149 рублей 95 копеек заемных денежных средств и начисление в связи с этим процентов в размере 732 636 рублей 84 копеек.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение своих требований заявителем представлены заключенный между Лексиным А.А. (займодавец) и ООО "Сахмедпом" (заемщик) договор процентного займа от 01.07.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму не более 7 500 000 рублей на условиях возврата переданной суммы до 31.12.2017 с уплатой процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

Также заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 09.07.2014 по 10.10.2015 о передаче обществу денежных средств в общей сумме 12 530 814 рублей 38 копеек; акты сверки за 2014 год и за январь-октябрь 2015 года (в которых отражены данные как о полученных обществом от Лексина А.А. денежных средствах в размере 12 530 814 рублей 38 копеек, так и о возврате займа в размере 8 116 664 рублей 43 копеек); распечатанные с электронного носителя кассовые книги за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Вместе с тем, доказательств наличия у Лексина А.А. финансовой возможности предоставить обществу заем в материалы дела не представлено. Справки о доходах Лексиной Ирины Владимировны не свидетельствуют о существовании у самого заявителя уровня дохода, позволяющего передать ООО "Сахмедпом" денежные средства в общей сумме 12 530 814 рублей 38 копеек.

Равным образом, заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Помимо этого, с учетом указания конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Капелюха В.А на корпоративный характер требований заявителя, вытекающих из факта участия Лексина А.А. в ООО "Сахмедпом" (50 % доли в уставном капитале общества), судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Так, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, соответствующая обязанность Лексиным А.А. не исполнена. Позиция кредитора сводится к утверждению о реальности договора займа (при неподтверждении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию согласно вышеприведенному абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума N 35); указанию на предъявление к Лексину А.А. повышенного стандарта доказывания (обязанность суда по применению которого прямо следует из содержания пункта 26 Постановления Пленума N 35); переоценке судебных актов об установлении требований иного участника общества Капелюха В.А.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав акты сверки за 2014-2015 годы, кассовые книги за 2014-2015 годы и квитанции к приходным кассовым ордерам, обоснованно установил, что данные актов сверки по суммам возвращенных заемных средств занижены по сравнению со сведениями, отраженными в кассовой книге (так, например, в кассовой книге за 13.07.2015 отражен возврат обществом займа Лексину А.А. в размере 123 000 рублей, в то время как в акте сверки за январь-октябрь 2015 на указанную дату сведения о возврате на сумму 23 000 рублей).

Вместе с тем, данные актов сверки за 2014 год и за январь-октябрь 2015, квитанций к приходным кассовым ордерам относительно полученных от Лексина А.А. заемных средств значительно завышены по сравнению с отраженными в кассовой книге за 2015 год. Так, в кассовой книге отсутствуют сведения о полученных от Лексина А.А. суммах займа, которые отражены в акте сверки за 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 10.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 28.06.2015, 31.08.2015, 10.10.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесение денежных средств в кассу предприятия от имени кредитора наличными денежными средствами при отсутствии доказательств наличия у Лексина А.А. достаточного уровня доходов для представления займа в общей сумме 12 530 814 рублей 38 копеек, наличие корпоративных связей должника и кредитора, предоставление займа должнику без какого-либо экономического обоснования выбора такой конструкции займа как привлечения займа именно от аффилированного лица, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения кредитора и должника как корпоративные, а действия по оприходованию денежных средств в кассу общества от имени кредитора как направленные на искусственное создание кредиторской задолженности.

Судом также учтено, что на момент заключения договора займа от 01.07.2014 и на даты получения Лескиным А.А. денежных средств от общества в качестве возврата полученного займа, у должника имелись неисполненные обязательства по заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитному договору от 26.04.2011.

При наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами передача Лексину А.А. денежных средств (оформленная как возврат займа) осуществлялась не за счет чистой прибыли, а за счет ежедневной текущей выручки должника, что не свидетельствует о добросовестности кредитора и опровергает доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера заявленных требований.

При указанных обстоятельствах действия сторон договора (общества - заемщика и его участника-заимодавца) ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права (ввиду искусственного наращивания корпоративной задолженности, маскируемой под гражданско-правовое обязательство), что не согласуется с принципом добросовестности.

Таким образом, заявленные Лексиным А.А. требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Сахмедпом".

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная Лексиным А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лексину Анатолию Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 04.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка