Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15641/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-14430/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ситникова Валерия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ситникова В.И. (далее также - заявитель, управляющий) со следующим заявлением:

- Недвижимое имущество - земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 2364360129001:248, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Адлерская, 8, принадлежащий на праве собственности солидарному с должником Черниковой Л.А. ответчику Бердникову О.В. включить в конкурсную массу и передать на реализацию в деле по банкротству ИП Черниковой Л.А.

* Обязать ответчика представить Арбитражному суду Краснодарского края материалы исполнительных производств, возбужденных по решениям Прикубанского районного суда по взысканиям с Бердникова О.А. в пользу кредиторов ИП Черниковой Л.А. - Бочкарева Д.С., Семеновой О.А. (Мазуручук О.А.), Купиной Н.Д., Малышева В.В.

* Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить в дело материалы регистрационного дела, в том числе аресты по земельному участку с кадастровым номером 2364360129001:248, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Адлерская, 8.

Определением суда от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ИП Черниковой Людмины Анатольевны - Ситникова Валерия Ивановича оставлено без удовлетворения. Взыскано с ИП Черниковой Людмины Анатольевны в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Конкурсный управляющий Ситников В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее - управляющий).

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в рамках исполнительного производства N 50366/15/23041-ИП в счет удовлетворения требований Семеновой (Мазарчук) Олеси Александровны 07.07.2017 был передан земельный участок, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу - г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 8, кадастровый номер - 23:43:0129001:0248.

Данный земельный участок был передан, поскольку не реализован в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Заявитель указывает, что требования конкурсных кредиторов Малышева В.В. и Купиной Н.Д. в реестре кредиторов Черниковой Л.А. не погашались, в связи с чем, сделка по передаче недвижимого имущества Семеновой (Мазарчук) О.А., находящегося у другого лица, в исполнение обязательств должника перед одним кредитором в ущерб иным кредиторам является сделкой с предпочтением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что в передаче имущества в рамках исполнительного производства усматриваются признаки оказания предпочтения отдельному кредитору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются все основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о передачи земельного участка в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В своих требования заявитель указывает, что Семеновой (Мазарчук) Олеси Александровны было оказано предпочтение в удовлетворении требований, что является основанием для признания передачи имущества недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

На основании пункта 2 Постановления N 63 по правилам главы Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Из пункта 2 Постановления N 63, в котором, в том числе, приведен перечень сделок, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Соответственно, конкурсный управляющий Ситников В.И., обращаясь с настоящим заявлением, помимо прочего обязан доказать суду то обстоятельство, что в оспариваемой им передаче имущества принимало участие непосредственно имущество должника, подлежащее поступлению в конкурсную массу.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество (земельный участок, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу - г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 8, кадастровый номер - 23:43:0129001:0248) относится к имуществу должника.

Напротив, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, который был передан Семеновой (Мазарчук) О.А. в рамках исполнительного производства N 50366/15/23041-ИП не являлся собственностью должника, а принадлежал Бердникову О.В. согласно свидетельства ГРП от 06.05.2011 и передан на основании судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер - 23:43:0129001:0248 ранее Черниковой Л.А. не принадлежал.

Согласно представленного самим же заявителем, взыскание на земельный участок обращено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2016 по делу N 2-1019/2016 по иску Семеновой (Мазарчук) О.А. и Бочкарева Д.С. к Бердникову О.В.

Таким образом, передача земельного участка в пользу Семеновой (Мазарчук) О.А. произведена в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена не самим должником и не за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал факт принадлежности имущества должнику, напротив, из представленных доказательств следует, что какое-либо правопритязание у должника в отношении спорного участка отсутствовало.

Доводы управляющего о том, что на момент передачи земельного участка у должника имелись непогашенные обязательства перед Малышевым В.В. и Купиной Н.Д., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку само по себе данное обстоятельство недостаточно для вывода о передаче имущества как о сделке с предпочтением в условиях, когда само имущество не было передано непосредственно должником, и ему же никогда не принадлежало.

Доказательств того, что имущество получено Семеновой (Мазарчук) О.А. без установленных законом оснований, не имеется.

То обстоятельство, что с ИП Черниковой Л.А. и Бердникова О.В. в пользу кредиторов должника взыскивалась задолженность в солидарном порядке не может являться основанием для включения в конкурсную массу должника имущества, которое по факту ей и не принадлежало.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано, что спорное имущество действительно является имуществом должника, которое должно поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Требование об обязании Семенову (Мазарчук) О.А. возвратить в конкурсную массу земельный участок, переданный ей в рамках исполнительного производства в счет удовлетворения неисполненных со стороны Бердникова О.В. обязательств, заявлены необоснованно.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания возврата в конкурсную массу спорного имущества применительно к положениям статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки, совершенной за счет имущества должника.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черниковой Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв