Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 18АП-14182/18

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Дело N А76-19439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2018 г. по делу N А76-19439/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Коргутлов А.В. (доверенность N 3380 от 27.04.2018), Лобанова О.С. (доверенность N 5117 от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, общество, Объединение "Союзпищепром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 175-2018 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.06.2018 N 175-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицензия ЧЕЛ 02247ВЭ, на основании которой общество осуществляет забор подземной воды, зарегистрирована 24.08.2010 с целевым назначением "добыча подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 на участке Мелькомбинат для технического водоснабжения предприятия", выдана ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича". Общество является правопреемником организации ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", в отношении которого 30.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Объединение "Союзпищепром" с 2015 года правом перехода права пользования участком недр не воспользовалось, то есть вело самовольную добычу подземных вод, что не оспаривается обществом.

Поскольку Объединению "Союзпищепром" не было предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией, то правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, правонарушение является длящимся, выражено в длительном неисполнении обществом установленного порядка пользования недрами. Управлению стало известно об осуществлении обществом добычи подземных вод без лицензии из письма Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.01.2018.

Кроме того, указывает, что право пользования недрами, предоставленное ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ досрочно прекращено в соответствии с приказом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области от 23.12.2014 N 143, приказ не оспорен.

Просит решение суда отменить.

Обществом до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается позиция заявления и решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объединение "Союзпищепром" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014. Согласно пункту 1.2. Устава Объединение "Союзпищепром" создано в процессе преобразования из открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее также - ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича") и является его правопреемником. В выписке в разделе "сведения о правопредшественнике" значится открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", датой внесения записи, содержащей указанные сведения, значится 30.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращение деятельности ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" на основании решения о реорганизации юридического лица от 13.01.2014 зарегистрировано 30.04.2014. Причина внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска записи в ЕГРЮЛ является прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

На основании распоряжения от 01.03.2018 N 52 о проведении плановой выездной проверки в отношении Объединение "Союзпищепром" в период с 15.03.2018 по 11.04.2018 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 части 6 статьи 10.1, части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" Объединение "Союзпищепром" в период с января по апрель 2017 года не имея лицензии на право пользования недрами, осуществляет добычу подземных пресных вод из скважины N 7566/07.

По фактам выявленных нарушений административным органом 11.04.2018 составлен акт проверки N 52/96.

В отношении Объединения "Союзпищепром" 22.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ 09.06.2018 административным органом вынесено постановление N 175-2018, которым Объединение "Союзпищепром" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", в том числе по лицензии ЧЕЛ-2247 ВЭ. Кроме того, суд указал на неправильную квалификацию правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности согласно 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" выдана лицензия N ЧЕЛ 02247 ВЭ сроком действия до 01.04.2038 на право пользования недрами.

ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" исключен из Государственного реестра юридических лиц 30.04.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования в Объединение "Союзпищепром".

В соответствии с частью 7 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в частности, случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о недрах, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе, в случаях реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменении его организационно-правовой формы (подпункт 1 пункта 1); прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ (подпункт 3 пункта 1).

В силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315) (далее - Регламент).

Объединение "Союзпищепром" не обратилось за переоформлением лицензии в связи с реорганизацией ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" и прекращением его деятельности с 30.04.2014.

Поскольку в силу вышеизложенного Законом о недрах предусмотрена обязательная процедура переоформления лицензии от правопредшественника к правопреемнику, то у общества не могло возникнуть право пользования недрами на основании лицензии ЧЕЛ 02247ВЭ в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не воспользовалось своим правом на переоформление лицензии, в связи с чем в соответствии с Регламентом Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) приказом от 23.12.2014 N 143 прекратил досрочно право пользования недрами, предоставленное ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ.

Таким образом, с указанного момента Объединение "Союзпищепром" пользовалось недрами в отсутствии лицензии.

Вывод суда о том, что приказ Челябинскнедра "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02247ВЭ" от 23.12.2014 N 143 вынесен в отношении не существующего юридического лица, не имеет отношения к вопросу квалификации действий общества. Указанным приказом прекращено действие лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, ранее выданной ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича". Данный приказ ни кем не оспорен.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности Управлением совершения обществом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является ошибочным. Также не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о том, что в действия общества следовало квалифицировать по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку последним деятельность осуществлялась без лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в материалы дела не представило.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку установленное правонарушение в виде пользования недрами без лицензии является длящимся и обнаружено административным органом при проведении проверки на основании поступившего письма из Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.01.2018. Результат проверки зафиксирован в акте от 11.04.2018, протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2018.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3 и 7.5 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения в действиях общества в данном случае следует считать составленный акт проверки от 11.04.2018, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 09.06.2018 не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания определен в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Управлением постановления от 09.06.2018 N 175-2018 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ном материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2018 г. по делу N А76-19439/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 09 июня 2018 г. N 175-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин