Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 04АП-5863/23 по делу N А78-13506/2022

г. Чита

9 января 2024 г.

дело N А78-13506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кожемякина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года по делу N А78-13506/2022 по иску Кожемякина Александра Дмитриевича (ИНН 753404411267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1157536001534, ИНН 7536150071) о взыскании задолженности по распределенной прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354); 2) Белокриницкий Иван Юрьевич (ИНН 753600577364); 3) Кузьмин Георгий Витальевич (ИНН 753600577438); 4) Шапневская Наталья Степановна (ИНН 753600599270); 5) Забелин Владимир Анатольевич (ИНН 753500183905),

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по распределенной прибыли по финансовым результатам 2021 года и первого квартала 2022 года; 347 794,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 07.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 700 000 рублей морального вреда.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Белокриницкий Иван Юрьевич, Кузьмин Георгий Витальевич, Шапневская Наталья Степановна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на соблюдение порядка уведомления участников общества о проведении собраний общества, надлежащего порядка оформления протоколов собраний, на фактическое проведение собраний, на наличие оснований для распределения прибыли.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Кожемякина А.Д. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с отказом в проведении заседании с использованием системы видеоконференц-связи и высокой стоимостью авиабилетов отказано. Названные причины не расцениваются как уважительные и препятствующие проведению судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.03.2022 учредителями общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" являлись Кожемякин Александр Дмитриевич, Белокриницкий Иван Юрьевич, Кузьмин Георгий Витальевич и Шапневская Наталья Степановна.

23.03.2022 между Кожемякиным Александром Дмитриевичем, Белокриницким Иваном Юрьевичем, Кузьминым Георгием Витальевичем, Шапневской Натальей Степановной (продавцы) и Забелиным Владимиром Анатольевичем (покупатель) подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи принадлежащих продавцам долей в уставном капитале общества по цене 107 500 000 рублей с распределением указанной суммы между продавцами пропорционально стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

31.03.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об утрате продавцами статуса участников общества и приобретения покупателем статуса учредителя, владеющего 100% доли в уставном капитале общества.

Платежным поручением N 350 от 05.04.2022 общество перечислило Кожемякину Александру Дмитриевичу денежные средства в размере 2 302 878 рублей с указанием в назначении платежа "оплата дивидендов на имя Кожемякина Александра Дмитриевича".

07.04.2022 Кожемякин Александр Дмитриевич как генеральный директор общества передал представителю Забелина Владимира Анатольевича документы общества, в том числе протоколы общих собраний участников общества за 2015 - 2020 годы.

Забелин Владимир Анатольевич как единственный участник общества решением от 21.04.2022 прекратил полномочия генерального директора общества Кожемякина Александра Дмитриевича, назначил себя на должность генерального директора.

Через четыре месяца после продажи, 22.07.2022, Кожемякин Александр Дмитриевич вручил Забелину Владимиру Анатольевичу 2 протокола общих собраний участников общества от 25.03.2022, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2022, согласно которому 25.03.2022 в г. Чите в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по местному времени собранием участников общества в составе Кожемякина Александра Дмитриевича, Белокриницкого Ивана Юрьевича, Кузьмина Георгия Витальевича и Шапневской Натальи Степановны было принято решение (второй вопрос повестки): произвести дополнительно выплату дивидендов участникам общества за 2021 год и 1 квартал 2022 года в размере 18 000 000 рублей. Протокол содержит подписи Кожемякина Александра Дмитриевича как председателя собрания, Кузьмина Георгия Витальевича как секретаря общего собрания. Подписей Белокриницкого Ивана Юрьевича и Шапневской Натальи Степановны протокол не содержит.

07.10.2022 Кожемякин Александр Дмитриевич направил ответчику требование от 29.09.2022 (получено ответчиком по сведениям сайта Почта России 25.10.2022) о выплате части распределенной прибыли общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2022.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 9.8 устава общества в редакции от 13.02.2015 нотариальная форма удостоверения общего собрания участников общества не предусмотрена.

Указанная редакция устава утверждена протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" от 13.02.2015 о реорганизации закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" в общество с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания", при этом указанный протокол от 13.02.2015 нотариально не удостоверен, подписан председателем общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" Белокриницким Иваном Юрьевичем, секретарем общего собрания акционеров Шапневской Натальей Степановной и лицами, принимавшими участие во внеочередном общем собрании акционеров: Белокриницким Иваном Юрьевичем, Шапневской Натальей Степановной, Кожемякиным Александром Дмитриевичем и Кузьминым Георгием Витальевичем.

Указанное в протоколе внеочередного общего собрания акционеров решение об альтернативном способе подтверждения решений собраний участников общества нотариально не удостоверено.

Поскольку решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в отсутствие доказательств обратного и в отсутствие доказательств нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения и состава участников на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества ввиду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 25.03.2022 внеочередное общее собрание участников общества по вопросу осуществления дополнительной выплаты дивидендов фактически не проводилось, а также с приведенными в решении суда обоснованием указанного вывода и оценкой доводов сторон по названному вопросу, исходя из фактических обстоятельств спора.

Таким образом, установлено, что протокол был изготовлен в иную дату для обоснования требований о выплате дивидендов.

С учетом отсутствия в протоколе внеочередного общего собрания от 25.03.2022 подписей Белокриницкого Ивана Юрьевича и Шапневской Натальи Степановны, фактического отсутствия Кузьмина Георгия Витальевича на внеочередном общем собрании, отсутствия оригиналов уведомлений Кожемякиным Александром Дмитриевичем остальных участников внеочередного общего собрания о таком собрании, отсутствия иных доказательств извещения участников общества о таком собрании, отсутствия доказательств направления им материалов к собранию, отсутствия листов регистрации участников собрания, отсутствия бюллетеней голосования суд первой инстанции правомерно указал на обоснование истцом требований лишь на основании собственного решения о выплате дивидендов участникам общества за 2021 год и 1 квартал 2022 года в размере 18 000 000 рублей.

Кроме того, из подтвержденных налоговым органом сведений следует, что за 2021 год общество имело убыток, не покрытый прибылью за 1 квартал 2022 года, в связи с чем финансовые результаты общества не свидетельствовали о возможности выплаты дивидендов за 2021 год и 1 квартал 2022 года, в том числе с учетом п. 6 протокола согласования от 28.03.2022.

Помимо этого, принятие истцом решения о выплате дивидендов после подписания договора купли-продажи и вопреки его условиям при отсутствии у общества надлежащих финансовых результатов для выплаты дивидендов за 2021 и 1 квартал 2022 года суд также расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, влекущее отказ в его защите.

Таким образом, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отгоняются как повторяющие доводы, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года по делу N А78-13506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Е.А. Будаева