Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-1835/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 612 114 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор, заявитель) обратилось 18.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.137605) о включении в реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. задолженности в размере 55 027 278,54 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (далее - ООО "Актив Петролеум"), общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (далее - ООО "Сибсельхозпродукт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Водолазского Ю.Б. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 55 027 278,54 руб., из которых: 48 262 942,79 руб. - основной долг, 491 804,09 руб. - проценты, 56 321,50 руб. - пени, 6 216 210,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не приложена первичная документация, положенная в обоснование заявленных требований, иные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-32314/22 ООО "Актив Петролеум" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-32314/22 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 56 612 144,39 руб.

Денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 56 612 114, 39 руб. возникли у ООО "Актив Петролеум" на основании Дополнительного соглашения N ОВ/402019- 001380 от 26.12.2019 к Договору банковского счета от 20.11.2019 N РР-245873 (далее - Соглашение), согласно которому 26.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Актив Петролеум" достигнуто соглашение о предоставлении Банком ВТБ (ПАО) заемщику ООО "Актив Петролеум" кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика N 40702810129430000947 в филиале N 5440 ВТБ (ПАО) и расчетных документов при недостаточности средств на счете Заемщика на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство (п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Соглашения).

По кредиту предоставлено обеспечение в виде поручительства (дополнительное соглашение N ОВ/402019-001380-Д01 к Дополнительному соглашению N ОВ/402019- 001380 от 26.12.2019 к Договору банковского счета от 20.11.2019 N РР-245873) Водолазского Ю.Б. по договору поручительства N ОВ/402019-001380-п03 от 26.12.2019, а также в виде залога по договору об ипотеке N ОВ/402019-001380-з01 от 26.12.2019, заключенному с Водолазский Ю.Б., по условиям которого Банку ВТБ (ПАО) - залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательства ООО "Актив Петролеум" по Дополнительному соглашению N ОВ/402019-001380 от 26.12.2019 к Договору банковского счета от 20.11.2019 N РР-245873 передается земельный участок, площадью 63 864 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Калининградская область, Багратионовский р-он, к юго-востоку от пос.Липовка, кадастровый номер: 39:21:030108:190.

В соответствии с Договором поручительства Водолазский Ю.Б. обязался солидарно с Заемщиком (ООО "Актив Петролеум") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, обязательств по уплате расходов Кредитора (п. 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке N ОВ/402019-001380-з01 от 26.12.2019 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, при наличии просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

С учетом наличия гашений в деле о банкротстве ООО "Актив Петролеум" размер задолженности поручителя Водолазского Ю.Б. по состоянию на 04.12.2023 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 55 027 278, 54 руб., из которых: 48 262 942,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 491 804,09 руб. - задолженность по плановым процентам; 56 321,50 руб. - задолженность по пени; 6 216 210,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции резюмировал, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенный в реестр требований кредиторов ООО "Актив Петролеум", с учетом частичного погашения составляет 55 027 278,54 руб.; обоснованность требования подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. Таким образом, для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-32314/22 вступило в законную силу, не отменено.

Расчет задолженности, вопреки доводам апеллянта, заявителем в материалы спора представлен, должником не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) к основному должнику и заемщику по дополнительному соглашению N ОВ/402019-001380 от 26.12.2019 к договору банковского счета N РР-245873 от 20.11.2019 - ООО "Актив Петролеум" признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов последнего, не имеется оснований полагать недоказанным наличие у Водолазского Ю.Б. как у поручителя и залогодателя обязательств перед Банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2024 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов