Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 19АП-7023/17

г. Воронеж

29 октября 2018 г.

Дело N А08-5276/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-5276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346) о взыскании 34 245 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (далее - ОМВД России по Белгородскому району, ответчик) о взыскании 34 245 руб. 97 коп., из которых сумма долга за потребленную тепловую энергию в размере 33 530 руб., неустойка в размере 715,74 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично. С ОМВД России по Белгородскому району в пользу ПАО "Квадра" взыскана сумма основного долга в размере 33 530 руб. 23 коп., пени за период с 11.05.2017 по 11.06.2017 в размере 696 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб., а всего 36 225 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Белгородскому району обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Белгородскому району ссылается на то, что оплата задолженности за поставленную истцом тепловую энергию не была произведена по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с отсутствием лимитов денежных средств. Как указал ответчик, 25.07.2017 на расчетный счет ОМВД России по Белгородскому району были зачислены лимиты бюджетных обязательств, выделенная сумма составила 250 206 руб. 14 коп. Сумма основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 618 от 31.03.2017 в размере 33 530 руб. 23 коп. была оплачена 14.08.2017 (платежное поручение N 608945 от 14.08.2017). Кроме того, ОМВД России по Белгородскому району ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в ее снижении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба ОМВД России по Белгородскому району была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 по делу N А08-5276/2017 отменены, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОМВД России по Белгородскому району к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ОМВД России по Белгородскому району принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОМВД России по Белгородскому району следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ПАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Белгородскому району (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 618, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В силу пункта 2.3.2. контракта потребитель обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 контракта по тарифам, утвержденным приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц, который делится на два периода платежа. Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в срок до 18 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости тепловой энергии, предусмотренной контрактом; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2017, а в части оплаты - до полного расчета.

В апреле 2017 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 33 530 руб. 23 коп.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, в результате чего у ОМВД России по Белгородскому району перед ПАО "Квадра" образовалась задолженность в размере 33 530 руб. 23 коп.

11.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 112 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 18.05.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами в апреле 2017 года не заключен. Между тем, в указанный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, а последний принимал ресурсы.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за апрель 2017 года на общую сумму 33 530 руб. 23 коп. ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 311-618/004 от 30.04.2017.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки энергетического ресурса, однако доказательств его полной оплаты в установленные договором сроки не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 530 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислена неустойка в размере 715 руб. 74 коп. за период с 11.05.2017 по 11.06.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований к снижению заявленной истцом неустойки, проверив расчет, пришел к выводу, что расчёт неустойки произведён ошибочно (исходя из значения ключевой ставки 9,25 % годовых).

При добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

Между тем, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда.

На день принятия судом решения (21.08.2017) размер ключевой ставки составлял 9% годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 11.06.2017, исходя из значения ставки рефинансирования 9% годовых, составляет 696 руб. 40 коп. (33 530 руб. 23 коп. х 30 дн. х 9%/130) и правомерно взыскана судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности за поставленную истцом тепловую энергию не была произведена по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с отсутствием лимитов денежных средств, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие у ОМВД России по Белгородскому району находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ОМВД России по Белгородскому району со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ОМВД России по Белгородскому району приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно сведения N 0000000045 о бюджетном обязательстве от 25.07.2017 и платежное поручение N 608945 от 14.08.2017, не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности указанным платежным документом в размере 33 530 руб. 23 коп. При вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОМВД России по Белгородскому району, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-5276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина