Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 02АП-7509/18

г. Киров

29 октября 2018 г.

Дело N А17-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу N А17-5215/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт"

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 07.03.2018 N 10-о.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Ремонт" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу спора доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанность по устранению спорных нарушений лежит на собственниках соответствующего помещения многоквартирного дома ввиду того, что выявленные недостатки не касаются общего имущества этого дома. Кроме того, Общество указывает, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных недостатков, относятся к категории капитального ремонта. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Более подробно позиция ООО "Ремонт" приведена в апелляционной жалобе.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт" на основании договора от 01.10.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Гражданская, д.1/77 (далее - МКД N 1/77) -, за плату осуществляет работы и предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества названного МКД.

В период с 01.03.2018 по 07.03.2018 на основании приказа от 19.02.2018 N 304 (л.д.76-78), изданного в связи с обращением жильца упомянутого МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Службой в отношении ООО "Ремонт" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом Службы выявлены следующие нарушения:

1) отделка карниза кровли МКД N 1/77 выполнена деревянными досками и имеет многочисленные разрушения со стороны бокового фасада слева от подъезда N 1 и со стороны уличного фасада со стороны улицы Гражданской, что является нарушением подпункта "в" пункта 2 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.2.1.5, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

2) обрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в маленькой комнате квартиры N 5 МКД N 1/77, что не отвечает требованиям подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170;

3) местное повреждение деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры N 5 МКД 1/77, что не соответствует требованиям подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170;

4) провисание штукатурного слоя потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры N 5 МКД N 1/77, что является нарушением подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 4.3.1,4.3.2 Правил N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.03.2018 N 30-о (л.д.79-82).

07.03.2018 Службой в адрес ООО "Ремонт" выдано обязательное для исполнения предписание N 10-о (л.д14), в соответствии с которым на Общество в целях устранения изложенных выше нарушений возложена обязанность в срок до 20.06.2018 осуществить следующие мероприятия (работы):

1) обеспечить исправное состояние деревянной отделки карниза кровли МКД N 1/77 со стороны бокового фасада слева от подъезда N 1 и со стороны уличного фасада со стороны улицы Гражданской;

2) обеспечить исправное состояние штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в маленькой комнате квартиры N 5 МКД N 1/77;

3) устранить местные повреждения деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры N 5 МКД N 1/77;

4) обеспечить исправное состояние потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры N 5 МКД N 1/77.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений от 22.09.2015, собственниками помещений МКД N 1/77 выбран непосредственный способ управления МКД, ООО "Ремонт" выбрано для оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

01.10.2015 между собственниками помещений МКД N 1/77 и ООО "Ремонт" заключен договор управления в соответствии с которым Общество за плату приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 07.03.2018 N 30-о недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома был установлен в ходе проведенной надзорным органом выездной проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании от 07.03.2018 N 10-о, не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вменяемыми пунктами Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в оспариваемом предписании Службой не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От Общества требуется лишь провести обследование и выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

То факт, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план капитального ремонта, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как ремонтно-эксплуатационной организации по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное обрушение штукатурного слоя произошло не в местах общего пользования, а в квартире N 5, расположенной на втором этаже спорного МКД, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на собственнике названного жилого помещения, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Службой выявлено обрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий и местное повреждение деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры N 5; провисание штукатурного слоя потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры N 5.

В данном случае на Общество, по сути, возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.

Доводы Общества о том, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судом отклоняются.

Согласно материалам дела, перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Спорные работы должны быть выполнены Обществом для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Аргумент ООО "Ремонт" о том, что наличие спорных недостатков в квартире N 5 МКД N 1/17 могло возникнуть по причине нарушения собственником правил пользования жилым помещением не принимается апелляционным судом, поскольку не освобождают Общество от обязанности по соблюдению требований ЖК РФ, а также Правил N 491 и Правил N 170. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при установлении того обстоятельства, что имущество испорчено вследствие виновных действий кого-либо из собственников квартир, заявитель не лишен права защищать свои права путем предъявления к ним соответствующих требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает необоснованность и неподтвержденность приведенного аргумента.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, предметом которого является оспаривание предписание надзорного органа, а не постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу N А17-5215/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремонт" по платежному поручению от 21.08.2018 N 410 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу N А17-5215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" (ОГРН: 1113703001060; ИНН: 37030452263) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 N 410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева