Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 19АП-7337/18

г. Воронеж

29 октября 2018 г.

Дело N А48-4396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромашжилсервис": Агаркова И.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2018;

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация": Мельникова Е.В., представитель по доверенности N ОГ-01/2018 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромашжилсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по делу N А48-4396/2018 (судья Парфенова Л.П.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашжилсервис" (ИНН 5702004943, ОГРН 1025700517358) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 803 руб. 33 коп. за декабрь 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра - генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашжилсервис" (далее - ООО "Гидромашжилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 803 руб. 33 коп. за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 исковые требования ПАО "Квадра - генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидромашжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Гидромашжилсервис" ссылается на то, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения. Ответчик указывает на то, что ООО "Гидромашжилсервис" не имеет договорных отношений с истцом, денежных средств от истца или жителей многоквартирных домов на свой расчетный счет не получал, все расчеты между ПАО "Квадра - генерирующая компания" и потребителями производились напрямую.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.10.2018 (20.10.2018 и 21.10.2018 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Гидромашжилсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гидромашжилсервис" является управляющей компанией многоквартирных домов в г. Ливны Орловской области.

13.10.2015 истцом ответчику был направлен проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, данный проект ООО "Гидромашжилсервис" подписан не был, возвращен истцу письмом N 567 от 22.10.2015.

Вместе с тем, со стороны истца и ответчика без замечаний подписаны приложения к проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а именно перечень объектов теплопотребления, объем потребления тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, температурный график.

ООО "Гидромашжилсервис" в адрес истца был направлен проект договора на иных условиях, по результатам рассмотрения которого ПАО "Квадра - генерирующая компания" направило в адрес ООО "Гидромашжилсервис" протокол разногласий, оставшийся со стороны ответчика не подписанным.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истцом была поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 686,5 Гкал на сумму 1 158 967 руб. 15 коп.

Оплата полученного в спорный период энергетического ресурса частично на сумму 726 163 руб. 82 коп. произведена жителями многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в соответствии с принятыми решениями об оплате полученных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации.

11.10.2017 ПАО "Квадра - генерирующая компания" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2015.

Сумма задолженности за декабрь 2015 года в размере 432 803 руб. 33 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. Схожее понятие содержалось и в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как верно отмечено арбитражным судом области, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации, влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ жители на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом в декабре 2015 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 158 967 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом N 1649/711 от 31.12.2015, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате полученного в спорный период энергетического ресурса частично были исполнены жителями многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в соответствии с принятыми решениями об оплате полученных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, остаток задолженности за декабрь 2015 составляет 432 803 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 432 803 руб. 33 коп. за декабрь 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности в указанной сумме, в связи с отсутствием договора между сторонами правомерно отклонен арбитражным судом области как не основанный на законе и установленных судом обстоятельствах.

Ссылка ответчика о несогласовании точки поставки тепловой энергии также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписанными приложениями к договору.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также обычаев делового оборота, точка поставки располагается на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 432 803 руб. 33 коп. за декабрь 2015 года.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Гидромашжилсервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 по делу N А48-4396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромашжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков