Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 11АП-15703/18

г.Самара

29 октября 2018 г.

Дело N А65-7774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-7774/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 27.02.2017 N РКТ-10404000-17/000033 о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", общество) судебных расходов в размере 8 980 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года заявление Татарстанской таможни о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу Татарстанской таможни взысканы судебные расходы в размере 8 980 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с учетом времени назначения судебного заседания представители таможенного органа могли воспользоваться услугами междугороднего транспорта, курсирующего из г. Казань в г. Самара, стоимость которого была бы в пределах 1000 руб. на человека в один конец. При этом, если учесть, что представители таможенного органа выехали накануне судебного заседания, при использовании ими иного транспорта, а не служебного, были бы исключены расходы на ГСМ и на водителя, которые к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют.

По мнению общества, таможенным органом не была доказана обоснованность использования служебного транспорта, расходы на водителя Чернышева И.В. в размере 1750 руб. (суточные и проживание в гостинице), а также 3 890,95 руб. расходов на ГСМ, итого 5 640,95 руб. являются необоснованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что участие представителей непосредственно из Татарстанской таможни в судебном заседании 16.10.2017 было неразумным и необоснованным и не отвечало принципу экономии бюджетных средств (учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу таможенного органа).

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года отменено, с таможенного органа в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года оставлено в силе.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление таможенного органа о взыскании с заявителя по делу судебных расходов.

В судебном заседании на обозрение суда таможенным органом представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов.

Представитель таможенного органа поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что представитель Антипов Ю.В. является юристом, представитель Павлова М.В. - специалистом в области химии; пояснил, что коллеги в Самаре не владели информацией в полном объеме; водителю трудно было ехать в темное время суток, в связи с чем была необходимость остановки в гостинице.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление таможенного органа о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" было отказано, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с заявителя по делу 8 980 руб. 95 коп.

В обоснование заявления таможенный орган представил арбитражному суду авансовые отчеты N 475 от 17.10.2017 на сумму 1 670 руб., N 477 от 18.10.2017 на сумму 1 670 руб., N 474 от 17.10.2017 на сумму 3 507 руб. 25 коп., счета на проживание в гостинице на суммы 1 470 руб., 1470 руб. и 1 550 руб. от 15.10.2017, кассовые чеки на проживание в гостинице от 15.10.2017 в количестве трех на сумму 1 470 руб., 1470 руб. и 1 550 руб., справки об отсутствии на момент заезда номеров меньшей стоимости; чека на оплату дизельного топлива от 16.10.2017 на сумму 1 757 руб., многодневный путевой лист транспортного средства N 224300 с периодом действия с 12.10.2017 по 31.10.2017, распечатки оборота по топливным картам таможенного органа, приказы от 10.10.2017 N 1108-км о командировании Антипова Ю.В., N 1140-км от 17.10.2017 о внесении изменений в приказ N 1108-км от 10.10.2017, N 1100-км от 09.10.2017 о командировании Павловой М.В., N 1141-км от 17.10.2017 о внесении изменений в приказ N 1100-км от 09.10.2017, N 1124-км от 13.10.2017 о командировании Чернышева И.В. (водитель), приказы N 106-К от 13.03.2017 о назначении Антипова Ю.В. на должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Татарстанской таможни, N 496-К от 24.11.2016 о назначении Павловой М.В. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни, N 161-К от 04.05.2011 о приеме Чернышева И.В. на работу водителем.

Как видно из материалов дела, представители таможенного органа Антипов Ю.В. и Павлова М.В. участвовали в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2018, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу. При этом в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 был объявлен перерыв до 16.10.2017. Эта информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"

Довод заявителя о том, что направление представителей Татарстанской таможни на судебное заседание 16.10.2017 в г.Самару было нецелесообразным, поскольку до перерыва в судебном заедании 09.10.2017 присутствовали Кулаков С.В. и Евграфова Н.И., являющиеся сотрудниками Самарской таможни, при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет, поскольку именно Татарстанская (а не Самарская) таможня, как территориальный таможенный орган, являлась стороной по делу, а следовательно, именно Татарстанская таможня реализовывала свои процессуальные права по защите своих интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают государственный орган (в рассматриваемом споре - таможенный орган) в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом регионе.

Право выбора из какого территориального подразделения таможенного органа (Самарского или Татарстанского) направлять своих представителей для участия в процессе является исключительным правом таможенного органа.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, коллеги в Самаре не владели информацией в полном объеме.

Таможенный орган реализовал свое право на защиту интересов в суде апелляционной инстанции, направив уполномоченных представителей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, заявитель по делу в своем отзыве указывает, что с учетом времени необходимого на дорогу от г. Казани до г. Самары представители таможенного органа имели возможность выехать в служебную командировку утром 16.10.2017, доказательств необходимости выезда накануне и проживания в гостинице таможенным органом не представлено.

Данный довод заявителя по делу суд первой инстанции отклонил, поскольку сложение рабочего времени (смены) не может быть больше, чем 10 часов, исходя из п.9 Положения об особенности рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 1. Соответственно водитель не мог управлять транспортным средством более 10 часов и отправиться из г. Казани в г.Самару утром 16.10.2017 и вернуться 16.10.2017 вечером обратно в г. Казань с учетом расстояния между городами (359 км, время в пути 5 час 8 мин), поскольку в любом случае водителю необходимо было предоставить время на отдых.

Из содержания представленного таможенным органом расчета следует, что таможенным органом предъявлены к взысканию расходы на служебную командировку Антипова Ю.В., Павлову М.В., Чернышева И.В. (водитель) в период с 15.10.2017 по 16.10.2017, в частности: расходы на проживание - 4 490 руб., суточные - 600 руб., расходы на ГСМ - 3 890 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные таможенным органом документы, подтверждающие транспортные расходы (чек на оплату дизельного топлива от 16.10.2017 на сумму 1 757 руб., многодневный путевой лист транспортного средства N 224300 периодом действия с 12.10.2017 по 31.10.2017, распечатки оборота по топливным картам таможенного органа), суд полагает, что расходы на ГСМ в размере 3 890 руб. 95 коп. (с учетом заправки с использованием топливной карты), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные таможенным органом ко взысканию судебные издержки являются обоснованными, разумными и относимыми к рассматриваемому спору.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания представленных таможенным органом документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Антипов Ю.В. занимал должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Татарстанской таможни, Павлова М.В. занимала должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует подлежит оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Следовательно, таможенный орган обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей: Антипова Ю.В. как юриста и Павловой М.В. как специалиста в области товарной номенклатуры и происхождения товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (8 980 руб. 95 коп.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные расходы не были распределены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, суд считает возможным распределить судебные расходы в данном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу таможенного органа 8 980 руб. 95 коп. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом времени назначения судебного заседания представители таможенного органа могли воспользоваться услугами междугороднего транспорта, отклоняются, поскольку в данном случае таможенным органом сотрудникам был выделен служебный транспорт, которым представители Татарстанской таможни на законных основаниях воспользовались. Понесенные при этом таможней расходы на ГСМ в размере 3 890 руб. 95 коп. сопоставимы с расходами, которые таможенный орган понес бы в случае проезда на общественном транспорте, исходя из указанных самим обществом - примерно 4 000 руб. в оба конца на двух представителей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности использования таможенным органом служебного транспорта, признав понесенные им расходы разумными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участие представителей непосредственно из Татарстанской таможни в судебном заседании 16.10.2017 было неразумным и необоснованным, несостоятельна, так как стороной по делу являлась Татарстанская таможня, решение которой оспаривалось обществом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 04 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-7774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов