Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-23482/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-21647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Чубарова С.П. (доверенность от 01.09.2018),

от Комитета представителя Барбашина А.В. (доверенность от 02.11.2017),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение от 18.07.2018 по делу N А56-21647/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Воробьева Ю.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4Н; ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 75 726 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по договору на размещение НТО от 15.06.2016 N 12/НТО-03054(А).

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; плата за пользование земельным участком за период с 15.06.2016 по 22.12.2016 (191 день) составила 168 653 руб. 81 коп.; поскольку договор расторгнут по инициативе Общества ранее предполагаемого срока, сумма задатка возврату не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что Обществом положения договора нарушены не были, соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами, сослался на судебную практику по делам N А56-57869/2017, А56-66506/2017, А56-84754/2017.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом и Обществом 15.06.2016 заключен договор N 12/НТО-03054(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, напротив сквера "Южная роща", согласно схеме границ земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

В свою очередь пункт 2.1 договора определяет, что договор действует с 15.06.2016 по 14.06.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к договору.

Акт допуска на земельный участок подписан сторонами 05.08.2016.

Согласно пункту 2.3 договора величина годовой платы составляет 322 264 руб. 20 коп., квартальной платы - 80 566 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 15.09.2016 N 73468 Общество перечислило задаток для участия в аукционе в размере 199 333 руб. 58 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

23.12.2016 стороны на основании заявления Общества от 02.11.2016 N 8 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что по условиям договора началом оплачиваемого периода использования земельного участка является момент подписания акта допуска Общества на земельный участок, то есть с начала фактического использования, и на возникшее на стороне Комитета неосновательное обогащение в размере 75 726 руб. 18 коп., Общество направило Комитету требование вернуть сумму неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок.

В соответствии с Законом N 165-27 размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле: Пнто=АР/12хСнто, где: Пнто - размер платы по договору на размещение НТО; Ар - годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 21 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"; Снто - срок размещения НТО в месяцах (пункт 1 статьи 4); размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона; начальная цена предмета аукциона рассчитывается по формуле в соответствии с пунктом 1 статьи 4 (пункт 2 статьи 4).

Суд первой инстанции установив, что по смыслу Закона N 165-27, пунктов 2.1, 2.2 договора установленная договором плата является платой за размещение НТО, за период с 05.08.2016 по 22.12.2016 Общество было обязано уплатить 123 6047 руб. 40 коп., пришел к выводу, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в размере 75 726 руб. 18 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Поскольку земельный участок передан Обществу 05.08.2016, исходя из положений пунктов 2.1, 2.2 договора, вывод суда первой инстанции о вступлении в силу договора именно 05.08.2016 является правомерным.

Довод Комитета о законности удержания спорной суммы в связи с расторжением договора по инициативе Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора 22.12.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии двустороннего соглашения о расторжении спорного договора, довод подателя жалобы о законности удержания денежной суммы в связи с наличием нарушения на стороне Общества в виде направления предложения о расторжении договора не основан на нормах действующего законодательства и противоречит материалами дела.

Поскольку до момента расторжения договора сумма задатка, ставшая с учетом положений пункта 2.6 договора авансовым платежом, не была полностью зачтена в счет платежей на размещение НТО, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, положения которого позволяют, по его мнению, оставить при досрочном расторжении договорных отношений по инициативе Общества всю сумму задатка за получившей ее стороной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренный названной нормой условия в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-21647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева