Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-9801/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2018) Касьянова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 4 174 726 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании представителей Касьянова Сергея Александровича Куминовой Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 86АА 2435177 от 04.04.2018, сроком действия один год) и Грузьевой В.Ю. (паспорт, по доверенности N 86АА 2170765 от 19.02.2018, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.39, а/я 6000).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 01.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 763 490 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Спецнефтегазстрой" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу N А75-13868/2016 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Спецнефтегазстрой" в составе третьей очереди в размере 3 763 490 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников ОАО "Спецнефтегазстрой" Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с заявлением уполномоченного органа не представлена какая-либо первичная документация, которая могла бы подтвердить и доказать факт несчастного случая с Пискулиной И.И. 19.01.1978. Также Касьянов С.А. ссылается на недопустимый характер письма ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал N 2, которое не имеет даты составления и/или подписания, не заверено электронной подписью. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявленное требование неразрывно связано с личностью Пискулиной И.И., сведения о правоспособности которой в настоящее время в материалах дела отсутствуют. По утверждению Касьянова С.А., в материалах дела также отсутствуют сведения о страховании Пискулиной И.И. в соответствии с Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", а также на 19.01.1978, доказательств существования должника на указанную дату, отсутствия судебных споров между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Пискулиной И.И., соответствующих актов и их возможного исполнения, а также наличия согласия Пискулиной И.И. на переход ее права требования к Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Касьянова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на задолженность ОАО "Спецнефтегазстрой" по капитализированным платежам в размере 3 763 490 руб. 12 коп.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 которого утверждена Методика N 72, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт имевшего место 19.01.1978 несчастного случая на производстве предприятия Специализированное управление N 16, повлекшего причинение вреда здоровью Пискулиной И.И., подтвержден представленным в материалы настоящего обособленного спора актом N 1 от 1978 о несчастном случае на производстве (т. 16, л.д. 121).

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: программа реабилитации пострадавшего реализована полностью от 26.08.2016, заключение врачебной комиссии N 3876, приказ Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 2.02.2016 N 65-В, а также расчет размера капитализируемых платежей для обследования по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации, произведенный в соответствии с Методикой N 72, подтверждающие размер требования.

Капитализированные платежи, представленные в расчете, включают в себя сумму капитализированных платежей, рассчитанных исходя из указанной суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 3 763 490 руб. 12 коп. и сумму дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего, на его медицинскую и социальную реабилитацию.

Таким образом, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства существования обязательств должника по капитализированным платежам, вносимым в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Указанная заявителем сумма капитализированных платежей подателем жалобы не оспаривается.

Доводы Касьянова С.А. по существу сводятся к недоказанности заявителем имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако доказательств и доводов, опровергающих обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, подателем жалобы не представлено.

Соответствующее процессуальное поведение подателя жалобы не может быть признано разумным и обоснованным.

В частности, ссылаясь на недоказанность возникновения обязательств по капитализированным платежам в связи с произошедшим с Пискулиной И.И. несчастным случаем на производстве именно на стороне должника, Касьянов С.А., который по его утверждению, являлся руководителем должника, не обосновал, что ОАО "Спецнефтегазстрой" является правопреемником Специализированного управления N 16 в результате имевшей место приватизации и/или реорганизации указанного юридического лица, иных правопредшественников должника не указал.

То обстоятельство, что из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ОАО "Спецнефтегазстрой" было создано путем реорганизации до 01.07.2002, дата регистрации до 01.07.2002 - 07.04.1993 (т. 16, л.д. 45), в условиях, когда в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации ОАО "Спецнефтегазстрой" было зарегистрировано ранее - 20.09.1991, не позволяет суду апелляционной инстанции исключить осуществление ОАО "Спецнефтегазстрой" или его правопредшественника деятельности ранее его даты регистрации 07.04.1993.

Из пояснений представителей Касьянова С.А., озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ОАО "Спецнефтегазстрой" было образовано в 50-х годах отцом Касьянова С.А. и изначально существовало как трест.

Таким образом, Касьянову С.А. должно было быть известно о правопредшественниках должника, однако соответствующая информация в материалы настоящего обособленного спора не было представлена.

При этом на копии акта N 1 о несчастном случае на производстве имеется оттиск печати ОАО "Спецнефтегазстрой", достоверность которой подателем жалобы не оспорена, равно как и ее нанесение до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязательства по капитализированным платежам в связи с произошедшим с Пискулиной И.И. несчастным случаем на производстве возникли не у ОАО "Спецнефтегазстрой", а у иного лица.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность осуществления ОАО "Спецнефтегазстрой" страхования Пискулиной И.И., а также ее страхования на дату произошедшего несчастного случая на производстве подлежит отклонению.

В материалы настоящего обособленного спора представлена выписка из приложения к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2016 N 65-В о назначении Пискулиной И.И. ежемесячной страховой выплаты (т. 16, л.д. 29), которое не могло быть назначено в случае отсутствия ее страхования.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Указание подателя жалобы на недоказанность правоспособности Пискулиной И.И. не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных сведений о проведении в отношении нее реабилитации в 2015 году.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ходатайство об истребовании соответствующих требований Касьяновым С.А. не заявлено.

Сведения о наличии или отсутствии судебных споров между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Пискулиной И.И., принятых по результатам их рассмотрения актов и их возможного исполнения правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в рассматриваемом случае предметом требований уполномоченного органа являются не гражданско-правовые отношения между должником и Пискулиной И.И., а бюджетные отношения, связанные с уплатой ОАО "Спецнефтегазстрой" в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов и выплатой из бюджета указанного фонда страховых выплат застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах значимость сведений о наличии или отсутствии судебных споров между ОАО "Спецнефтегазстрой" и Пискулиной И.И., принятых по результатам их рассмотрения актов и их возможного исполнения в рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы не обоснована.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия согласия Пискулиной И.И. на переход ее права требования к Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи с тем, что такое согласие требуется в случае перехода требования гражданина-кредитора первой очереди (не являющегося застрахованным) к Российской Федерации, в то время как настоящее требование основано на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, относится к третьей очереди и не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" с учетом абзаца второго пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве").

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований в рассматриваемом случае не может быть признано необоснованным и незаконным исходя из доводов подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова