Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 18АП-14329/18

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-7633/2008 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мухаматханов Р.И. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее - ОАО "УЭЛЗ-Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 05.12.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баскаков А.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. по непогашению требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 624 494,76 руб., за счет 15% денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, незаконным;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А. по нарушению установленной восьмидесяти процентной суммы погашения требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, незаконными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 30.08.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. по непогашению требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 624 494,76 руб., за счет 15% денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, незаконным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставлена возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Такая возможность представляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате. Согласно перечню расходов, конкурсным управляющим произведены выплаты не только работникам должника (вторая очередь текущих платежей), но и привлеченным специалистам (третья очередь текущих платежей) в размере 307 239,78 руб. Конкурсный управляющий выплатил привлеченным специалистам средства в размере 307 239,78 руб., за счет 15% суммы реализации залогового имущества должника, при наличии у него реестровой задолженности второй очереди. В результате нарушения конкурсным управляющим календарной очередности погашения второй очереди требований, ущемлены права уполномоченного органа на общую сумму 8 624 494,76 руб. В отношении залогового кредитора Варали Холдинг ЛТД установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражены противоречивые сведения. Конкурсным управляющим передано организатору торгов право удержания средств должника для своих услуг, и услуг электронной площадки, поступивших от реализации залогового имущества, без проведения операций по расчетному счету должника и отражения данных сведений в своих счетах. Собранию кредиторов представлены некорректные и искаженные сведения.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил судебную практику, в приобщении которой к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 49310 от 23.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.12.2010 ОАО "УЭЛЗ-Свет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н., определением суда от 05.12.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.

Уполномоченный орган, посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из того, что конкурсным управляющим правомерно направлены денежные средства на погашение заработной платы, которая является текущей и имеет приоритет перед требованиями, включенными в реестр, независимо от даты ее образования. Кроме того, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества должника соответствует действующему законодательству, в указанной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не пересматривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в его действиях имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган указывает на то, что при квалификации очередности платежей, судом не учтена сложившаяся судебная практика, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Согласно указанным разъяснениям, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данные требования, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, которая предусматривает условие о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий, при наличии текущих требований, обязан вырученные от продажи заложенного имущества средства первоначально направить именно на погашение требований кредиторов по текущим платежам и лишь в случае их погашения и наличия денежных средств, приступать к удовлетворению реестровых требований кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности в виде приоритетного погашения реестровых требований перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, требования ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в обход текущих требований, противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из указанных разъяснений, в целях соблюдения баланса интересов работников, привлеченных специалистов и организаторов торгов правомерно направил денежные средства на погашение текущих требований.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-7633/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова