Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-14569/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А53-17352/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-17352/2018

принятое в составе судьи Твердого А.А.

по заявлению Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Мясникову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича (далее - управляющий, Мясников А.А.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Мясников А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому законных оснований. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-23444/2016 в отношении ООО "Ростстройбетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора должника Миронова С.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мясниковым А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Ростстройбетон", управлением установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим Мясниковым А.А. требований, установленных п. 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04. 2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве", п.п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 61.22, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2018 N 00706118 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-23444/2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Ростстройбетон" Мясникова А.А., выразившиеся в привлечении ООО "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 01.02.2017 N 1. Судами установлено, что перечень оказанных привлеченным обществом услуг относится к обязанностям временного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "ЕГДЦ". Также суды указали на отсутствие доказательств того, что временный управляющий Мясников А.А. не мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, в том числе выявить признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон", либо их отсутствие.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении временным управляющим требований п.п. 1,2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Мясникову А.А. вменено также нарушение, связанное с нарушением срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в официальном издании и в ЕФРСБ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ростстройбетон" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-23444/2016.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку информация о введении в отношении ООО "Ростстройбетон" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Мясникова А.А. была опубликована в карточке должника - ООО "Ростстройбетон", размещенной на сайте ЕФРСБ сообщением N 1413766 только 10.11.2016, а информация о введении в отношении ООО "Ростстройбетон" процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Мясникова А.А. была опубликована в газете "Коммерсант" только 19.11.2016, суд пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

Арбитражному управляющему вменено также неисполнение обязанности по включению в тексты сообщений информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств включения данных сведений в сообщение от 23.03.2017 N 1684289 (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника); сообщение от 03.04.2017 N 1710470 (о собрании кредиторов); сообщение от 13.04.2017 N 1734962 (о результатах проведения собрания кредиторов); сообщение от 13.04.2017 N 1734983 (иное сообщение); сообщение от 26.09.2017 N 2109519 (о собрании кредиторов); сообщение от 18.10.2017 N 2166995 (о результатах проведения собрания кредиторов); сообщение от 11.01.2018 N 2372719 (о собрании кредиторов); сообщение от 01.02.2018 N 2427341 (о результатах проведения собрания кредиторов); сообщение от 26.02.2018 N 2484202 (о собрании кредиторов); сообщение от 21.03.2018 N 2552577 (о результатах проведения собрания кредиторов) в ЕФРСБ материалы дела не содержат.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Также арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-23444/2016, вступившим в законную силу 05.03.2018, действия временного управляющего ООО "Ростстройбетон" Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 01.02.2017 N 1, признаны незаконными.

Однако сообщение о признании действий арбитражного управляющего незаконными не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Также арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств исполнения в установленный срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче конкурсным кредитором Мироновым С.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в карточке должника ООО "Ростстройбетон", что является нарушением требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких- либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Между тем, материалы дела содержат доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 62-64).

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Довод о том, что мотивированный текст решения не составлялся опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Указание на необходимость представления иных документов само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Более того, арбитражным управляющим такие документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-17352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова