Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-9987/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А70-12766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БарЦентр" Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу N А70-12766/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 72022555526, ОГРН 1137232062175) о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 и соглашений о зачете встречных требований от 30.09.2016 и от 09.01.2017 и применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранта" (ИНН 7017287361) и Бархатова Ивана Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БарЦентр" (ИНН 7204174706, ОГРН 1117232051430) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Артышука Г.В. - представитель не явился, извещен;

представителя ООО "Глобус" - Покидова А.В. по доверенности б/н от 10.10.2018 (паспорт);

от ООО "Гранта" - представитель не явился, извещен;

от Бархатова И.В. - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "БарЦентр" (далее - ООО "БарЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Сведения о признании ООО "БарЦентр" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2018 обратился конкурсный управляющий Артышук Г.В. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 и соглашений о зачете встречных требований от 30.09.2016 и от 09.01.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ООО "Глобус" отложено на 27.06.2018, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранта" и Бархатов Иван Владимирович (далее - ООО "Гранта", Бархатов И.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артышука Г.В. к ООО "Глобус" о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 30.04.2016 и соглашений о зачете встречных требований от 30.09.2016 и от 09.01.2017 отказано; с ООО "БарЦентр" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не оценил довод безденежности указанных сделок (зачеты), а также их совершение в нарушение очередности платежей при наличии требований иных кредиторов.

Кроме этого, по мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они не смогли получить оплату.

До начала судебного заседания от ООО "Гранта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Бархатова И.В. поступили пояснения, указанные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобус" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в приобщении дополнительных материалов к делу ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес лиц, участвующим в деле; отсутствия заблаговременного раскрытия данных доказательств перед лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО "Глобус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу N А70-12766/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 между ООО "БарЦентр" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество:

комплекс для приготовления пиццы - 1 шт., стоимостью 53 016 руб. 02 коп.;

комплекс для мытья посуды - 1 шт., стоимостью 12 256 руб. 02 коп.;

комплекс для приготовления горячих блюд - 1 шт., стоимостью 18 825 руб. 83 коп.;

комплекс по изготовлению мучных изделий - 1 шт., стоимостью 15 320 руб. 11 коп.;

комплекс для хранения сырья - 1 шт., стоимостью 13 343 руб. 33 коп.;

барное оборудование - 1 шт., стоимостью 10 178 руб. 77 коп.,

а покупатель принимает и оплачивает имущество (т.9, л.д.21).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 30.04.2016 общая стоимость товара передаваемого по договорам составляет 122 940 руб. 08 коп., НДС не облагается.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем проведения зачета либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

30.04.2016 между ООО "БарЦентр" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) подписан передаточный акт (т.9, л.д.22).

В счет исполнения обязательств по договору от 30.04.2016 между должником и ООО "Глобус" подписано соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2016, в соответствии с которым ООО "Глобус" имеет право требования к ООО "БарЦентр" на сумму 297 506 руб. 90 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 01.04.2016.

ООО "БарЦентр" имеет право требования к ООО "Глобус" на сумму 122 940 руб. 08 коп., возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 30.04.2016; стороны договорились, что в силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 109 035 руб. 26 коп. (т.9, л.д.23).

09.01.2017 между должником и ООО "Глобус" подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО "Глобус" имеет право требования к ООО "БарЦентр" на сумму 299 526 руб. 99 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 07.10.2016 N ГР-ГЛ-БЦ-10/16-1.

ООО "БарЦентр" имеет право требования к ООО "Глобус" на сумму 13 904 руб. 82 коп., возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от 30.04.2016; стороны договорились, что в силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 13 904 руб. 82 коп. (т.9, л.д.24).

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности перед иными кредиторами, а также безденежность сделок, конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае договор купли-продажи имущества от 30.04.2016 и соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2016 и 09.01.2017 могут быть обжалованы по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку соглашения являются прекращением обязательств ООО "Глобус" перед должником по договору купли-продажи при заявленном отсутствии встречного предоставления в рамках оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БарЦентр" возбуждено 25.09.2017.

Поскольку соглашение о зачете от 09.01.2017 совершено в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2017), суд пришел к выводу о том, что оно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы).

Вместе с тем одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Как указывает суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что установленная договором купли-продажи от 30.04.2016 стоимость оборудования существенно меньше его действительной рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия права требования у ООО "Глобус" к ООО "БарЦентр" на сумму 299 526 руб. 99 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 07.10.2016 N ГР-ГЛ-БЦ-10/16-1, учитывая, что в материалы дела представлены указанный договор, акт приема-передачи документов по нему, договор субаренды от 14.11.2011 N 3, акт сверки за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 (т.9, л.д.50-53, 60).

Представленные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачтенные по договору уступки права требования от 07.10.2016 N ГР-ГЛ-БЦ-10/16-1 обязательства ООО "БарЦентр" перед ООО "Глобус" реально существовали, так как подтверждены первичными документами, соответственно имелись основания для проведения зачета по оплате проданного имущества по оспариваемому договору от 30.04.2016 на оставшуюся сумму 13 904 руб. 82 коп.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по соглашению от 09.01.2017, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, суду надлежит проверить наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 указанной статьи, для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи от 30.04.2016 и соглашение о зачете от 30.04.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2017), судом первой инстанции также осуществлена проверка наличия оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2016 между должником и ООО "Глобус" подписаны соглашения о зачете от 30.04.2016 и от 09.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым проверить реальность предъявленного к зачету денежного требования ООО "БарЦентр" перед ООО "Глобус" и установил следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора представлены:

- договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016, заключенный между Бархатовым И.В. и ООО "Глобус";

- акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016;

- договор займа от 16.09.2013 N Б-БЦ-16-09-13, заключенный между Бархатовым И.В. (займодавец) и ООО "БарЦентр" (заемщик);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 N 600;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 по договору займа от 16.09.2013 N Б-БЦ-16-09-13;

- договор кредитования от 16.09.2013 N 990098202/13ПБ на сумму 1 000 000 руб., представленный Бархатовым И.В. в подтверждение своего имущественного положения для выдачи займа.

Представленные доказательства конкурсным управляющим должника не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачтенные обязательства ООО "БарЦентр" перед ООО "Глобус" реально существовали, так как подтверждены первичными документами, соответственно имелись основания для проведения зачета по оплате проданного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи от 30.04.2016.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок, в частности - договора купли-продажи от 30.04.2016, должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Кроме этого, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции также являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие среди участников юридических лиц - сторон по договору купли-продажи от 30.04.2016 одного и того же физического лица - Медведевой Анны Александровны (с долей уставного капитала в ООО "БарЦентр" - 15%, в ООО "Глобус" - 40%) не позволяет достоверно утверждать о наличии заинтересованности между должником и ответчиком (ввиду незначительности доли в уставном капитале должника), в связи с чем необходимость предоставления доказательств в обоснование того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) не снимается с конкурсного управляющего должника как с заявителя.

Между тем, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки действительно был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о наличии на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2016 неисполненных обязательств перед заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее по тексту - ООО "ТехСтройРесурс") является необоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 (о введении в отношении должника наблюдения), требования ООО "ТехСтройРесурс" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу N А27-5323/2017, согласно которому ООО "ТехСтройРесурс" (Займодавец) и ООО "БарЦентр" (Заемщик) 10.09.2013 заключили договор N ТСР-БЦ-09/13 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает заемщику заем в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 10.09.2016 (пункты 1.1., 2.5. договора).

В соответствии с условиями договора, ответчику была перечислена сумма займа в размере 1 050 000 руб. по платежному поручению N 4063 от 11.09.2013.

В связи с невозвратом суммы займа в полном объеме в согласованный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2016 (вручено ответчику 05.12.2016) о возврате оставшейся части денежной суммы в размере 400 000 руб., в срок не позднее 10 дней, с даты получения претензии.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2016, а также соглашений от 30.04.2016 и 09.01.2017, ООО "Глобус" не знало и не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими лицами.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность признаков, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Правовой подход о необходимости доказывания при признании подозрительной сделки недействительной всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 306-ЭС16-6011(2) по делу N А55-13807/2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу N А70-12766/2017.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Артышука Г.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2018 года по делу N А70-12766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарЦентр" (ИНН 7204174706, ОГРН 1117232051430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова