Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-11629/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А46-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11629/2018) Челапко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 года по делу N А46-79/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области Калашникова Андрея Анатольевича о взыскании с Челапко Валерия Владимировича убытков в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539200055, ОГРН 1115543016027),

при участии в судебном заседании:

Челапко В.В. лично (паспорт);

представителей Челапко В.В. - Хорошман Н.В. на основании ордера адвоката (удостоверение адвоката); Мотоса А.А. по устному ходатайству (паспорт);

от конкурсного управляющего Калашникова А.А. - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещен;

от Байтасовой Г.К. - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Иртышское транспортное хозяйство" Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее по тексту - МУП "Иртышское ТХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Иртышское ТХ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении МУП "Иртышское ТХ" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

19.06.2018 конкурсный управляющий Калашников А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя МУП "Иртышское ТХ" Челапко Валерия Владимировича (далее - Челапко В.В., ответчик, податель жалобы) убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Иртышское ТХ" удовлетворено, с Челапко В.В. в пользу МУП "Иртышское ТХ" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Челапко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Калашниковым А.А. требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что поскольку обязательства, возникшие между Челапко В.В. и МУП "Иртышское ТХ", с одной стороны, и Бреховой Т.Ф., с другой стороны, являются деликтными. Суду первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, необходимо было руководствоваться статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы которых безальтернативно указывают на возникновение права регрессного требования работодателя к работнику после фактического возмещения вреда.

Апеллянт полагает, что требование о взыскании убытков до фактического возмещения вреда МУП "Иртышское ТХ" потерпевшей Бреховой Т.Ф. незаконны и не регулируется общими положениями и нормами о возмещении убытков, на которые ссылался конкурсный управляющий должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Челапко В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующим в деле.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили в электронном виде, указанный документ не подлежит возвращению Челапко В.В. на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Челапко В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N 1-26/2016 Челапко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

С Челапко В.В. в пользу Бреховой Татьяны Федоровны, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.05.2016, приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N 1-26/2016 в отношении Челапко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отменен.

В рамках уголовного дела N 1-26/2016 установлено следующее.

Челапко В.В., работая в период времени с 02.05.2013 по 19.06.2015 директором МУП "Иртышское ТХ", будучи утвержденным на указанную должность распоряжением Главы Иртышского сельского поселения от 30.04.2013 N 20-л, а также на основании подписанных им приказов по МУП "Иртышское ТХ" от 12.01.2015 N 1/1 "О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда" и от 12.01.2015 N 1/2 "О назначении ответственного лица за безопасное производство работ повышенной опасности работниками предприятия", в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации являлся ответственным лицом по обеспечению требований и инструкций по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на производстве.

Согласно трудовому договору от 02.05.2013, заключенному между Администрацией Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и Челапко В.В., в связи с назначением его на указанную должность последний, являясь руководителем предприятия, обязался при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством.

Будучи в полном объеме ознакомленным с возложенными на него должностными обязанностями, 19.06.2015 при проведении земляных работ по подключению глубинного водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Черлакский район, с.Иртыш, ул.Ленина, д.42, Челапко В.В. грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами Трудового законодательства РФ, трудовым договором и приказами, допустил нарушение правил безопасности при проведение указанных земляных работ, в результате своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Челапко В.В. в нарушение требований п.4.11.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и п.2.4.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства земляных работ, не выдав при этом наряд-допуск на проведение данных работ, тем самым допустил возможность разработки траншеи и котлована с откосами, крутизна которых не отвечала требованиям п.5.2.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и последующего нахождения работника в котловане в опасных условиях, чем также нарушил требования п.5.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства пот РМ-025- 2002 и п.5.2.10 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2, Строительное производство".

Кроме того, Челапко В.В. не обеспечил проведение работнику Брехову Ю.А. в течение трудовой деятельности последнего в МУП "Иртышское транспортное хозяйство" противоаварийных тренировок, чем нарушил требования п.3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002.

Вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны Челапко В.В., как ответственного лица, при организации проведения земляных работ, привели к тому, что 19.06.2015 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе выполнения слесарем аварийно-восстановительных работ МУП "Иртышское ТХ" Бреховым Ю.А. земляных работ в котловане при подключении глубинного водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул.Ленина, д.42, произошел обвал грунта котлована, в результате которого последнего полностью засыпало, Брехов Ю.А. скончался на месте происшествия.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2016 по гражданскому делу N 2-403/2016 удовлетворено частично исковое заявление Бреховой Т.Ф.

С МУП "Иртышское ТХ" в пользу Бреховой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

В рамках приведенного выше гражданского дела N 2-403/2016 суд указал, что из акта о несчастном случае на производстве от 21.07.2015 (форма Н-1) усматривается, что причиной гибели Брехова Ю.А. явилась неудовлетворительная организация производства земляных работ, связанная с нарушением требований безопасности при их выполнении (разработка котлована в песчаных породах с откосами, крутизна которых не соответствовала требованиям безопасности).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшее гибель человека при производстве строительных работ, являлся директор МУП "Иртышское ТХ" Челапко В.В., как лицо, выдавшее наряд допуск на выполнение работ повышенной опасности и не осуществившее контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве этих работ.

Также, судом общей юрисдикции были сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, работником которого являлся Брехов Ю.А. и которое осуществляло деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, то есть МУП "Иртышское ТХ", в свою очередь, Челапко В.В. и Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Челапко В.В., как директора общества, что повлекло причинение обществу убытков.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменено Челапко В.В., как бывшему руководителю должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции указано, что в судебных актах по уголовному делу N 1-26/2016 и гражданскому делу N 2-403/2016 судами было установлено, что директор действовал неосмотрительно, допустил нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении юридическому лицу убытков, вызванных хоть и по неосторожности действиями директора.

Принимая во внимание нормы права, указанные выше, суд пришел к выводу, что именно Челапко В.В., являвшийся директором предприятия, отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что рассматривая заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, необходимо было руководствоваться статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы которых безальтернативно указывают на возникновение права регрессного требования работодателя к работнику после фактического возмещения вреда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 03.08.2016 по делу N 2-403/2016 установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является директор МАП "Иртышское ТХ" Челапко В.В.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств по делу следует, что лицо, в обязанности которого вменена компенсацию морального вреда Бреховой Т.Ф. в размере 1 000 000 руб., - это организация-ответчик по делу N 2-403/2016.

Вместе с тем организация совершила нарушение законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, опосредованно - через действия (бездействие) физического лица (руководителя).

Такое лицо, чьи противоправные действия привели к несчастному случаю, а затем - к выплате компенсации морального вреда, не освобождается от обязанности возместить имущественный вред. Между юридическим лицом и физическим лицом, совершившим действия, повлекшие обязанность МАП "Иртышское ТХ" выплатить компенсацию морального вреда, возникают гражданско-правовые отношения в форме деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика подтверждается в форме неосторожности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Челапко В.В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу N А46-79/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Челапко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2018 года по делу N А46-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова