Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-23476/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-38001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Есманского А.А. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23476/2018, 13АП-25125/2018) ООО "Маленькие большие люди", ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-38001/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Маленькие большие люди"

к ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маленькие большие люди" (ОГРН 1137746984462) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761) (далее - Ответчик) о взыскании 6 962 007,60 рублей долга, 1 353 277, 12 рублей неустойки и 85 502,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 962 007,60 рублей задолженности, 800 000 рублей неустойки и 59 852 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 1 353 277, 12 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N б/н, на поставку продукции для детского питания.

В соответствии с пунктом 17.1. договора, срок действия Договора был установлен сторонами до 31 декабря 2015 года с возможностью ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна их сторон не заявит до окончания срока действия Договора об отказе от условий Договора или от пересмотра последних. Ответчиком вышеуказанных заявлений не проводилось, в связи с чем, Договор является в настоящее время действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию, перечисленную в Прайс-листе, на основании согласованного Заказа, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, оплата товара должна быть осуществлена Покупателем в течении 45 календарных дней после передачи товара Покупателю.

Задолженность ответчика за поставленный истцом в адрес Ответчика в период с 10.11.2017 по 29.112.2017 товар, составила 6 962 007,60 рублей.

Пунктом 13.3. Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров более чем на 15 календарных дней Поставщик имеет право начислять, а Покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

12.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требование об уплате задолженности и неустойки по состоянию на 12.02.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 6 962 007,60 рублей задолженности и 800 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 962 007,60 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров более чем на 15 календарных дней Поставщик имеет право начислять, а Покупатель в этом случае обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.03.2018 по 10.08.2018 с учетом уточнения исковых требований, составила 1 353 277, 12 рублей (т.2 л.д.8).

Уточнение исковых требований в части размера неустойки было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного заседания 10.08.2018. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Однако в мотивировочной части суд ошибочно указал сумму неустойки 1 030 377,12 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Коль скоро ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия, направленная в адрес ответчика 12.02.2018 г. (л.д.129-136).

В досудебной претензии, направленной ответчику 12.02.2018, Истец требовал от Ответчика погашения задолженности по договору в размере 6 962 007,60 рублей, а также суммы договорной неустойки по состоянию на 12.02.2018.

Доводы Ответчика о нарушении претензионного порядка основаны на различиях в итоговых суммах претензии и иска, которые были вызваны продолжением начисления неустоек в период с даты направления претензии до даты подачи искового заявления.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении акцессорных требований, в том числе, неустоек и процентов.

То обстоятельство, что сумма неустойки за время продолжавшейся просрочки со стороны Ответчик увеличилась, не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден.

Поскольку суммы основного долга в претензии и иске совпадают, указанный довод Ответчика подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-24337/2018, апелляционной инстанцией также отклоняются.

На основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, которые распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-38001/2018 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761) в пользу ООО "Маленькие большие люди" (ОГРН 1137746984462) задолженность в размере 6 962 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 353 277 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 852 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ЗАО "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 724 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова