Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-2670/14

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А18-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2018 по делу N А18-232/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ИНН 2634093351, ОГРН 1152651019894)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ингушэнерго",

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" Сазоновой А.А. (доверенность от 01.06.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.05.2018 открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович (далее - Дудко Д.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее - ООО "СК КА", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 106 133 рубля 44 копейки, из которых 49 553 739 рублей 73 копейки основного долга, 504 677 рублей 74 копейки государственной пошлины, 47 715 рублей 97 копеек неустойки.

Определением суда от 22.08.2018 заявление ООО "СК КА" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СК КА" в размере 20 315 716 рублей 94 копейки в составе группы финансовые санкции. В части включения требований в размере 812 315 рублей 85 копеек, основанных на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК КА" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не обосновал размер задолженности 20 315 716 рублей 94 копейки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и по какой причине данные требования относятся к группе финансовые санкции. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение следует отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СК КА" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, а также признал то обстоятельство, что к реестровой задолженности относится только сумма основной задолженности 20 120 290 рублей 97 копеек и 147 710 рублей государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2018 по делу N А18-232/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Татэнерго" и ОАО "Ингушэнерго" заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с которыми АО "Татэнерго" обязалось передавать, а должник принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

12.01.2017 между АО "Татэнерго" и ООО "СК КА" заключен договор уступки права требования N Д370/13, по условиям которого АО "Татэнерго" уступило ООО "СК КА" право требования исполнения обязательств в соответствии с договорами уступки прав (цессии) в размере 50 106 133 рубля 44 копейки.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: N А40-85937/2016; N А40-208071/2015; N А40-103714/2012; N А40-223656/2014; N А40-61436/2014; N А40-165357/2015; N А40-63327/2016; N А40-24371/2015; N А40-84363/2016; N А40-210551/2014; N А40-210589/2014; N А40-7958/2014; N А40-3658/2014; N А40-210309/2015; N А40-92600/2015; N А40-132541/2011; N А40-172356/2015; N А40-224021/2015; N А40-3823/2014; N А40-60799/2016; N А40-92507/2015; N А40-49975/2016; N А40-49423/2016; N А40-132854/2013; N А40-175642/2016; N А40-223429/2015; N А40-103989/2012; N А40-18131/2012; N А40-132503/2013, N А40-61548/2014, N А40-7923/2014, N А40-146593/2014, N А40-146572/2014, N А40-97696/2012, N А40-210242/2015.

В рамках указанных дел произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Татэнерго" на ООО "СК КА".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, ООО "СК КА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 106 133 рубля 44 копейки, из которых 49 553 739 рублей 73 копейки основного долга, 504 677 рублей 74 копейки государственной пошлины, 47 715 рублей 97 копеек неустойки.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в размере 812 315 рублей 85 копеек, основанных на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал, что по требованиям ООО "СК КА" о включении в реестр требований кредиторов в размере 812 315 рублей 85 копеек, основанных на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 120 290 рублей 97 копеек основного долга; 147 710 рублей государственной пошлины, 47 715 рублей 97 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе группы финансовые санкции. В остальной части суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку данные платежи являются текущими.

Между тем, разрешая вопрос по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "СК КА" основаны на заключенном с АО "Татэнерго" договоре уступки права требования от 12.01.2017 N Д370/13 и заявлены, в связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов, а также на неисполнении должником обязательств по договорам N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14 (т. 200, л.д. 138-142).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае между должником и кредитором разногласий относительно исполнения решений арбитражного суда не возникло. Доказательств исполнения указанных выше судебных актов в добровольном или принудительном порядке, или их пересмотре в установленном процессуальном законодательством порядке не представлено.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов (т. 201, л.д. 99-101), в котором конкурсный управляющий сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям в сумме 812 315 рублей 85 копеек, основанных на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора цессии от 12.01.2017 N Д370/13 к ООО "СК КА" перешло право требования по договорам N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14; N 3334-Ц-14; N 3330-Ц-14. Требования по данным договорам заявлены на основании на первичных документов.

По договору N 2811-Ц-14 задолженность за январь-март 2014 года составляет 392 348 рублей 24 копейки.

По договору N 2815-Ц-14 задолженность за январь-март 2014 года составляет 189 926 рублей 93 копейки.

По договору N 3334-Ц-14 задолженность за апрель 2014 года составляет 134 742 рубля 80 копеек.

По договору N 3330-Ц-14 задолженность за апрель 2014 года составляет 95 297 рублей 88 копеек.

Согласно штампу суда первой инстанции на заявлении, кредитор заявил требования о включении в реестр кредиторов должника через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.05.2017.

Таким образом, по требованиям 812 315 рублей 85 копеек, основанным на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14, N 3334-Ц-14 и N 3330-Ц-14, заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий также указал на то, что требования заявителя, возникшие до 29.04.2014 являются реестровыми, а возникшие после этой даты относятся к текущим обязательствам, не подлежащим включению в реестр. В связи с произведенными расчетами, конкурсный управляющий посчитал обоснованными требования заявителя и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 120 290 рублей 97 копеек основного долга, 147 710 рублей государственной пошлины и 47 715 рублей 97 копеек неустойки. При этом, сумма неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Проверив произведенный конкурсным управляющим контррасчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

В судебном заседании апелляционного представитель ООО "СК КА" также признал то обстоятельство, что к реестровой задолженности относится только сумма основной задолженности 20 120 290 рублей 97 копеек и 147 710 рублей государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "СК КА" подлежит частичному удовлетворению и в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует включить требования ООО "СК КА" в размере 20 120 290 рублей 97 копеек основного долга, 147 710 рублей государственной пошлины и 47 715 рублей 97 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СК КА" в размере 20 315 716 рублей 94 копейки в составе группы финансовые санкции являются ошибочными.

В силу пункта 3 статьи 137 данного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, сумма неустойки 47 715 рублей 97 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, в остальной части производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку данные требования относятся к текущим обязательствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2018 по делу N А18-232/2014 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2018 по делу N А18-232/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ингушэнерго" требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ИНН 2634093351, ОГРН 1152651019894) в размере 20 120 290 рублей 97 копеек основного долга, 147 710 рублей государственной пошлины и 47 715 рублей 97 копеек неустойки.

Сумма неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе финансовых санкций.

В части включения требований в размере 812 315 рублей 85 копеек, основанных на договорах N 2811-Ц-14, N 2815-Ц-14, N 3334-Ц-14 и N 3330-Ц-14 отказать.

В остальной части производство по заявленным требованиям прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов