Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15808/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Тищенко А.Ф.: представитель Косоруков Владимир Владимирович по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-1476/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2315086742 ОГРН 1032309080253), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южстальмонтаж" (далее по тексту - должник) от представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича в Арбитражный суд Краснодарского края 10.08.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги на открытом аукционе по продаже единого лота предприятия, как имущественного комплекса ООО "Южстальмонтаж" начальной стоимостью 5 899 000 руб. опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2892417 от 02.08.2017 до окончания рассмотрения судом заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и заявления об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предложенного конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Тищенко Александр Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Тищенко А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Тищенко А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, учитывая незамедлительность решения арбитражным судом вопроса о принятии/отказе обеспечительных мер (определение суда должно быть вынесено не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, при этом данный судебный акт принимается на основании исследования и оценки имеющихся документальных доказательств на данный момент в материалах дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись. Более того, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В.

Представитель учредителей должника Тищенко Александра Федоровича обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов на открытом аукционе по продаже единого лота предприятия, как имущественного комплекса ООО "Южстальмонтаж" начальной стоимостью 5 899 000 руб. опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2892417 от 02.08.2017 до окончания рассмотрения судом заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и заявления об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предложенного конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В.

В обоснование заявления о принятии указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве назначены судебные заседания по заявлениям:

20.08.2018 г. - заявление Тищенко А.Ф. об исключении из реестра конкурсных кредиторов ООО "Южстальмонтаж" и ИФНС России N 4 по г. Новороссийску;

10.09.2018 г. - заявления Тищенко А.Ф. об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Р. В. и признании собрания кредиторов от 24.07.2018 г. недействительным;

11.09.2018 г. - заявление конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.;

11.09.2018 г. - заявление Тищенко А.Ф. об исключении из реестра конкурсных кредиторов ООО "Южстальмонтаж" и ИФНС России N 4 по г. Новороссийску;

11.09.2018 г. - заявление Ковтуненко Р. В. об утверждении положения о порядке реализации имущества;

24.09.2018 г. - заявление Ковтуненко Р. В. о признании собрания кредиторов от 03.07.2018 г. недействительным;

24.09.2018 г. - заявление конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.;

02.10.2018 г. - заявление УФНС N 4 России по г. Новороссийску об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Р. В..

По мнению заявителя, из вышеуказанного следует, что если не приостановить торги имущество, то имущество будет продано, что затруднит исполнение решений арбитражного суда по возникшим спорам и нарушит права участников процесса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявление о принятие обеспечительных мер не содержит доводов и доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника, заявитель не привел доводов о том, что предложения по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии к тому законных оснований, ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "Южстальмонтаж" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению имущества должника и, соответственно, к причинению значительного ущерба заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 15АП-22654/2015 по делу N А53-23098/2014.

Наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное приостановление торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры конкурсного производства, а также нарушит права всех конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Р.В. (Ответчик-1) заключать договор купли-продажи с Пономаревой Анной Павловной ИНН 260603129784 (Ответчик-2) имущественного комплекса: административное здание назначение нежилое, общая площадь 61,1 кв.м., литер А., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад назначение нежилое, общая площадь 352,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 448.8 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 300,1 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107002:564; ангар- склад, назначение нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., литер Е, кадастровый номер 23:47:0107002:566; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 121,4 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107002:567; насосная, назначение нежилое, общая площадь 10,8 кв.м., литер 3, кадастровый номер 23:47:0107002:568; проходная, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., литер И, кадастровый номер 23:47:0107002:569; водонапорная башня, литер Г6, общая площадь 10,8 кв.м.; уборная литер П, общая площадь 3,8 кв.м.; забор бетонный, литер I, общая площадь 685,6 кв.м.; мощение бетонное, литер V, общая площадь 192,0 кв.м.; забор бетонный, литер XII, общая площадь 31,3 кв.м.; подкрановый путь, литер XIII; забор блочный, литер XIV, общая площадь: 3,2 кв.м.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в отношении имущественного комплекса: административное здание назначение нежилое, общая площадь 61,1 кв.м., литер А., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад назначение нежилое, общая площадь 352.9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 448,8 кв.м., литер В, кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар- склад, назначение нежилое, общая площадь 300,1 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107002:564; ангар-склад, назначение нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., литер Е, кадастровый номер 23:47:0107002:566; административное здание, назначение нежилое, общая площадь 121,4 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107002:567; насосная, назначение нежилое, общая площадь 10,8 кв.м., литер 3, кадастровый номер 23:47:0107002:568; проходная, назначение нежилое, общая площадь 11,9 кв.м., литер И, кадастровый номер 23:47:0107002:569; водонапорная башня, литер Г6, общая площадь 10,8 кв.м.; уборная литер Г1, общая площадь 3,8 кв.м.; забор бетонный, литер I, общая площадь 685,6 кв.м.; мощение бетонное, литер V, общая площадь 192,0 кв.м.; забор бетонный, литер XII, общая площадь 31,3 кв.м.; подкрановый путь, литер XIII; забор блочный, литер XIV, общая площадь: 3,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян