Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-12200/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А75-7325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12200/2018) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-7325/2018 (судья Бухарова С.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КапРемСервис" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 781 701 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "КапРемСервис" Качковской М.О. по доверенности N 63 от 03.11.2017 сроком действия по 31.12.2018;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 N 30/10-17-у в сумме 744 756 руб., а также неустойки в размере 99 582 руб. 91 коп.

ЗАО "КАРС" в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО "Экосервис" о взыскании 538 620 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 в рамках дела N А75-7325/2018 встречное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение его процессуальных прав вследствие возвращения встречного искового заявления. По мнению ответчика, встречные требования подлежали рассмотрению одновременно и в рамках одного дела с требованиями, предъявленными ООО "Экосервис".

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экосервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "КАРС" поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, отзыв на жалобу и возражения на данный отзыв, заслушав представителя ЗАО "КАРС", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление ООО "Экосервис" принято к производству определением суда от 28.05.2018, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2018 в рамках настоящего дела судебное заседание отложено на 08.08.2018.

Встречный иск ЗАО "КАРС" поступил в суд первой инстанции 03.08.2018 спустя более двух месяцев с момента принятия к рассмотрению искового заявления ООО "Экосервис".

08.08.2018 рассмотрение дела N А75-7325/2018 по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть).

В данном случае принятие встречного иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ЗАО "КАРС" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвратив встречное исковое заявление его подателю, суд первой инстанции не нарушил прав ЗАО "КАРС", ООО "Экосервис" и не допустил нарушения положений процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО "КАРС" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ. То есть, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ЗАО "КАРС" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная ЗАО "КАРС" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапРемСервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-7325/2018 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3204 от 06.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко