Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-24390/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-63554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Битова О.В. (доверенность от 11.04.2018)

от ответчика: Евдокимов А.А. (доверенность от 10.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2018) ООО "Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-63554/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Блок"

к ООО "Завод металлоконструкций"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 976 015 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2017 N 1.11-17 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, 231 423 руб. 06 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2017 по 31.07.2018, 158 848 руб. штрафа в соответствии с п.4.3. договора.

Решением от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате объекта аренды ответчиком, поскольку надлежащих доказательств такого возврата в материалах дела не имеется.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 N 1.11-17 аренды части здания арматурно-опалубочного цеха с пристройкой БСУ под производство вибропрессованных бетонных изделий, назначение: нежилое, 1 - этажное, с кад.N 47:26:0000000:38069, площадью 2 336 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, дом 3, для использования в производственных целях.

По акту приема- передачи имущества от 01.11.2017 объект аренды, а также таль электрическая канатная, г/п 3.2 т., в/п 9-м, 5 шт.; кран мостовой электрический г/п 10.0 т., Н=12,5 м., 1 шт. переданы арендатору.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1 к договору ежемесячная арендная плата состоит из основной части, устанавливается в размере 397 120 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, из расчета 170 рублей за 1 кв.м, арендатор перечисляет арендодателю основную часть арендной платы до 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата основной части арендной платы за первый месяц осуществляется арендатором в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора пропорционально дням фактической аренды в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.12.2017 включительно. В случае если арендатор по истечении срока, указанного в настоящем пункте, продолжает владеть и пользоваться имуществом, переданным в соответствии с п.1.1 договора, размер основной части арендной платы будет составлять из расчета 285 руб. 75 коп. за квадратный метр, в общей сложности 667 569 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора при нарушении арендатором срока возврата объектов из аренды по окончании срока действия договора обязанность арендатора по внесению установленных договором платежей по арендной плате сохраняется до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объектов из аренды.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

В случае нарушения пунктов 3.3.2- 3.3.7, 3.3.9, 3.3.12-3.3.14, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.23-3.3.26 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 40% ежемесячной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на невозврат объекта аренды, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что арендованное имущество, а также ключи от всех помещений возвращены истцу 01.12.2017, при этом истец необоснованно отказался от подписания акта приема передачи имущества, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.10 договора в день истечения срока аренды возвратить объекты арендодателю по акту сдачи-приемки в таком же состоянии, в каком они были переданы в аренду, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями. Согласно пункту 2.5 договора при нарушении арендатором срока возврата объектов из аренды по окончании срока действия договора, обязанность арендатора по внесению установленных договором платежей по арендной плате сохраняется до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объектов из аренды.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды арендодателю ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи от 01.12.2017.

Апелляционный суд полагает, что данный акт в отсутствие доказательств вызова арендодателя на приемку помещения с указанием даты и времени такой приемки является ненадлежащим доказательством исполнения предусмотренной пунктом 3.3.10 договора, ст. 622 ГК РФ обязанности.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на необоснованный отказ истца от подписания акта, ответчик, вместе с тем, не представил доказательства направления составленного в одностороннем порядке акта истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось, и в отсутствие доказательств ее оплаты иск в части взыскания 976 015 руб. задолженности за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, и 231 423 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании 4.2 договора, подлежит удовлетворению.

В то же время в удовлетворении требования о взыскании 158 848 руб. штрафа в соответствии с п.4.3. договора следует отказать, так как истец, предъявляя ответчику требования о взыскании пеней и штрафа на основании пунктов 4.2 и п. 4.3 договора, фактически просит применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение - неуплату арендатором арендной платы, тогда как двойная ответственность за нарушение обязательства законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-63554/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (адрес: 187026, Никольское, Ленинградская область, Ульяновское шоссе д.3, ОГРН: 1154704001902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М, ОГРН:5067847101130) 976015 рублей задолженности, 231 423 руб. 06 коп. неустойки, 23 563 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" справку на возврат из федерального бюджета 8226 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (адрес: 187026, Никольское, Ленинградская область, Ульяновское шоссе д.3, ОГРН: 1154704001902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М, ОГРН:5067847101130) 2651 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина