Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-52132/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-77893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РГСУ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-77893/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 1127747269099, 109153,город Москва, проезд Люберецкий 1-й,2,стр.1) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1027700134879, 129226,город Москва, улица Вильгельма Пика,4,стр.1) о взыскании 11 269 205,50 рублей, а также встречный иск о взыскании 3 016 444,16 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика: Железнов Д.С. по доверенности от 11.01.2018 г., Васильева Н.С. по доверенности от 13.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (далее - общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - университет) о взыскании 10 570 000 руб. задолженности, 699 205 руб. 50 коп. неустойки, 211 400 руб. штрафа, 487 805 руб. 50 коп. пени.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 016 444,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" взыскана задолженность в размере 10 570 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 74 423 руб., в остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-77893/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-77893/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о несогласованности в контракте условия о порядке начисления неустойки, не учили, что неустойка является законной, поскольку порядок ее начисления определен Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Университет уточнил исковые требования и просил взыскать 14 529 522 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 принят отказ от первоначального иска, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 242 553,55 руб.

Университет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой университетом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ N 71-06/16-ГК от 09.06.2016.

В установленный срок работы обществом выполнены не были, в связи с чем университет начислил неустойку до 25.06.2018 в размере 14 529 522 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие вины ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В тоже время вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки от суммы неисполненных обязательств, а именно работ по диспетчеризации лифтов, электромонтажные работы при установке инвалидных подъемников (в части подвода источников питания).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составила 242 553,55 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-77893/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова