Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 14АП-8739/18

г. Вологда

29 октября 2018 г.

Дело N А05-3056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу N А05-3056/2018 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Октябрьская" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит") (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее - ООО УК "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 N 20/07/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не произвело перерасчет платы по статьям: содержание, текущий ремонт и платные услуги в срок до 15.12.2017, поскольку предписание от 11.09.2017 N ОК-04/07-06/93 обжаловалось в Арбитражном суда Архангельской области, которое признано недействительным в части обязывающей заявителя с рок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года. Кроме того, считает что в данном случае административное правонарушение является малозначительным.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжения от 31.07.2017 N ОК-04/01-15/1954 проведена внеплановая документарная проверка общества в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области порядка определения обществом размера и порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, с целью проверки обращения гражданина, проживающего по адресу: Архангельская область, поселок Октябрьский, Устьянский район, улица Заводская, дом N 4 с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при определении размера и порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2017 N ОК-04/07-01/787, в котором отражено, что общество допустило обсчет потребителя, проживающего в квартире N 24 указанного многоквартирного дома, а именно:

1) обсчет потребителя на 3 075 руб. 70 коп. вследствие неправомерного начисления в период с августа 2014 года по июль 2017 года платы по статье "содержание" исходя из размера 10 руб. 33 коп. за 1 кв.м в месяц вместо установленного размера 09 руб. 09 коп. за 1 кв.м в месяц;

2) обсчет потребителя на 206 руб. 70 коп. вследствие неправомерного начисления в период с мая по июль 2017 года платы по статье "текущий ремонт" в размере 01 руб. за 1 кв.м в месяц после того как собственниками 18.04.2017 принято решение об отказе от взимания этой платы с 01.05.2017;

3) обсчет потребителя на 2 143 руб. 02 коп. вследствие неправомерного начисления в период с марта 2014 года по июль 2017 года платы по статье "платные услуги".

В связи с выявленными нарушениями инспекцией выдано обществу предписание от 11.09.2017 N ОК-04/07-06/93 об устранении нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано в срок до 15.12.2017 произвести перерасчет платы по статье "содержание" за период с августа 2014 года по июль 2017 года, по статье "платные услуги" за период с марта 2014 года по июль 2017 года, по статье "текущий ремонт" за период с мая по июль 2017 года.

Предписание и материалы проверки направлены инспекцией в управление для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Управление предписанием о вызове от 07.12.2017 N 1057/02-1 известило общество о необходимости явки в Вельский территориальный отдел Управления 16.01.2018 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В предписании от 07.12.2017 допущена очевидная опечатка: вместо даты 16.01.2018 указана дата 16.01.2017. Это предписание получено обществом 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 16.01.2018 Управление по ходатайству общества отложило составление протокола об административном правонарушении на 01.02.2018 в 11 ч 00 мин.

В ответ на это определение генеральный директор общества сначала представил в управление ходатайство от 24.01.2018 о назначении иной даты составления протокола, а затем ходатайство от 01.02.2018 N 29, в котором просил составить протокол в его отсутствие.

Управлением в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, составлен протокол от 01.02.2018 N 13/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество допустило обсчет потребителя, проживающего по адресу: Архангельская область, поселок Октябрьский, Устьянский район, улица Заводская, дом N 4, квартира 24, а именно:

1) обсчет потребителя на 598 руб. 08 коп. вследствие неправомерного начисления в период с января 2017 года по июль 2017 года платы по статье "содержание" исходя из размера 10 руб. 33 коп. за 1 кв.м в месяц вместо установленного размера 09 руб. 09 коп. за 1 кв.м в месяц;

2) обсчет потребителя на 206 руб. 70 коп. вследствие неправомерного начисления в период с мая по июль 2017 года платы по статье "текущий ремонт" в размере 01 руб. за 1 кв.м в месяц после того как собственниками 18.04.2017 принято решение об отказе от взимания этой платы с 01.05.2017;

3) обсчет потребителя на 340 руб. 06 коп. вследствие неправомерного начисления в период с января 2017 года по июль 2017 года платы по статье "платные услуги".

Копия протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 N 13/04 и копия определении о вызове (о назначении времени и места рассмотрения дела) от 01.02.2018 N 104/02-1 направлены обществу заказным письмом, которое получено обществом 06.02.2018.

Общество представило в управление ходатайство от 05.03.2018 N 68, в котором просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие своего представителя. Кроме того, общество в представленном ходатайстве сообщило, что по итогам проверки инспекции оно произвело потребителю перерасчет платы по статье "содержание" на сумму 598 руб. 08 коп. и платы по статье "платные услуги" на сумму 340 руб. 06 коп. В этом же ходатайстве общество просило в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. Одновременно с этим общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, просило в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 06.03.2018 N 20/07/2018 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Копия названного постановления направлена обществу заказным письмом, которое получено адресатом 12.03.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Оспариваемое постановление принято начальником Вельского территориального отдела управления, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.49 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 N 13/04, составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе в обсчёте, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой и количеством товара (работы или услуги).

В оспариваемом постановлении заявителю, являющемся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Заводской в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, вменен в вину обсчет потребителя, проживающего в квартире N 24 указанного дома, при начислении и выставлении в платежных документах (квитанциях) платы, а именно:

1) обсчет потребителя на 427 руб. 20 коп. вследствие неправомерного начисления в период с марта 2017 года по июль 2017 года платы по статье "содержание" исходя из размера 10 руб. 33 коп. за 1 кв.м в месяц вместо установленного размера 9,09 руб. за 1 кв. м в месяц;

2) обсчет потребителя на 206 руб. 70 коп. вследствие неправомерного начисления в период с мая по июль 2017 года платы по статье "текущий ремонт" в размере 1 руб. за 1 кв.м в месяц после того как собственниками 18.04.2017 принято решение об отказе от взимания этой платы с 01.05.2017;

3) обсчет потребителя на 202 руб. 90 коп. вследствие неправомерного начисления в период с марта 2017 года по июль 2017 года платы по статье "платные услуги".

В данном случае с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-15245/2017, в рамках которого по заявлению общества проверялась законность указанного выше предписания инспекции об устранении нарушений лицензионных требований от 11.09.2017 N ОК-04/07-06/93, суд первой инстанции обоснованно находит ошибочными выводы управления о наличии обсчета потребителя при начислении платы по статьям "содержание" и "текущий ремонт", поскольку названным судебным актом установлен факт отсутствия обсчета потребителя при начислении платы по указанным статьям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные ошибочные выводы не привели к принятию управлением неправильного постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу N А05-15245/2017 подтверждена законность и обоснованность выводов инспекции об отсутствии у общества оснований для начисления потребителю, проживающему в квартире N 24 дома N 4 по улице Заводской в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в квитанциях за март, май, август-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года платы по статье "платные услуги". Каких-либо решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно установления платы по указанной статье ни инспекции, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалы дела заявитель также не представил доказательства правомерности начисления и предъявления потребителю платы по статье "платные услуги".

При таких обстоятельствах указанный в оспариваемом постановлении вывод управления о наличии обсчета потребителя на 202 руб. 90 коп. вследствие неправомерного начисления в период с марта 2017 года по июль 2017 года платы по статье "платные услуги" является обоснованным.

Указанное деяние свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Более того, из материалов дела усматривается намеренное совершение указанного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка заявителя на сделанные в квитанции за февраль 2018 года перерасчеты платы в сторону ее уменьшения не опровергают выводы о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку такие перерасчеты были выполнены лишь после обращения потребителя в июле 2017 года с жалобой на неправомерное завышение заявителем платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Указанные перерасчеты подтверждают лишь принятие мер к устранению уже допущенного нарушения.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении до истечения срока исполнения обществом предписания инспекции от 11.09.2017 N ОК-04/07-06/93, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, протокол составлен после истечения срока исполнения указанного предписания, срок исполнения предписания не имеет значения для установления наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку это правонарушение окончено в момент предъявления потребителю спорных квитанций. В свою очередь, неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет самостоятельную административную ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше в настоящем постановлении, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества на составление протокола, как и неявка представителей общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.

Доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Законный представитель общества Асамбаев М.В. знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку в определении о вызове (о назначении времени и места рассмотрения дела) от 01.02.2018 N 104/02-1 указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку допущенная в определении о вызове опечатка при указании нормы КоАП РФ, по которой будет рассматриваться дело об административном правонарушении, не привела к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, общество извещалось не только путем направления названного определения о вызове, но и путем указания времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2018 N 13/04. Копия названного протокола обществом получена одновременно с определением о вызове. При наличии сомнений в отношении того, какое именно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению, заявитель был вправе устранить эти сомнения, обратившись в управление до рассмотрения дела либо обеспечив явку своего представителя в назначенное время в административный орган.

Кроме того, генеральным директором общества Асамбаевым М.В. заявлено ходатайство от 05.03.2018 N 68 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в его отсутствие. Из первого предложения этого ходатайства следует, что общество извещено о необходимости явки 06.03.2018 в 11 ч 00 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В отношении именно этого правонарушения заявителем в ходатайстве приведены доводы и пояснения.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как указано ранее в настоящем постановлении, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами управления, имеющими такие полномочия.

Процессуальных нарушений закона управлением не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку по административным правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей срок давности предусмотрен 1 год.

Кроме того, заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий для государства и общества, не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан. Также заявитель ссылался на то, что он произвел перерасчет платы потребителю в сторону ее уменьшения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный государством порядок в области продажи отдельных видов товаров потребителю, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, совершенным правонарушением нарушены права потребителя. В связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующие органы. Устранение нарушения прав потребителя имело место только после вынесения инспекцией предписания об устранении нарушений. Предъявление спорной платы имело место в течение длительного периода времени (на протяжении 2014-2017 годов).

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу N А05-3056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина