Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 03АП-4507/18

г. Красноярск

29 октября 2018 г.

Дело N А74-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ИНН 1901124941, ОГРН 1151901002395)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2018 года по делу N А74-4297/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (далее - ООО "Стройтрансинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (далее - ООО "Аямтранссервис") о взыскании 19 896 000 рублей долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству БВХ от 28.04.2016 N 04/28, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройтрансинвест" и ООО "Аямтранссервис", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 удовлетворено заявление ООО "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. ООО "Стройтрансинвест" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2 095 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей долга и 95 000 рублей штрафа".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2018 года по делу N А74-4297/2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу N А74-4297/2017, в части взыскания с ООО "Аямтранссервис" в пользу ООО "Стройтрансинвест" 2000000 рублей и штрафа, отказано.

10.04.2018 ООО "Стройтрансинвест" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" 440 000 рублей судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2018 производство по заявлению ООО "Стройтрансинвест" о взыскании с ООО "Аямтранссервис" 440 000 рублей судебных издержек по делу N А74-4297/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и возвращении дела.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А74-4297/2017 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Стройтрансинвест" о взыскании с ООО "Аямтранссервис" 440 000 рублей судебных издержек по делу N А74-4297/2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором оказания юридических услуг не предусмотрено оказание услуг по подготовке претензии и составление иска, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек после вынесения судебного акта считает обоснованным. Указал, что поскольку при рассмотрении дела N А74-4297/2017 вопрос о возмещении расходов понесенных истцом за представление интересов в суде первой инстанции не разрешался, при этом фактически расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции понесены после принятия итогового судебного акта по делу, считает необоснованным прекращение производства по заявлению.

Из отзыва ООО "Аямтранссервис" на апелляционную жалобу следует, что истцом право на возмещение понесенных судебных расходов реализовано при утверждении сторонами мирового соглашения. Считает, что истец, заявляя вновь о взыскании судебных расходов, фактически хочет пересмотреть условия мирового соглашения, что не допустимо. Действия истца, по мнению ответчика, являются недобросовестными. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 15.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2018 13:06:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Стройтрансинвест" вместе с исковым заявлением обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование первоначального заявления о взыскании судебных расходов истец представил квитанцию об оплате 1000 рублей за оказанные представителем Левченко И.В. юридические услуги по составлению претензии от 11.01.2017 N 000396, а также квитанцию об оплате 3000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления от 27.02.2017 N 000402.

По условиям заключённого между сторонами мирового соглашения все судебные расходы и издержки сторон, связанные с рассмотрением данного дела, возмещаются ответчиком (пункт 5.1. мирового соглашения).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 о прекращении производства по делу с ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения в пользу истца взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции разрешён определением суда от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "Стройтрансинвест" представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг с Левченко И.В. от 14.02.2017 с дополнительным соглашением от 11.09.2017;

- акт о приёмке оказанных услуг от 16.10.2017;

- квитанцию от 11.11.2017 N 000476 на сумму 240 000 рублей;

- квитанцию от 06.12.2017 N 000483 на сумму 200 000 рублей;

- платёжное поручение от 06.12.2017 N 166 на сумму 200 000 рублей;

- платёжное поручение от 21.11.2017 N 159 на сумму 240 000 рублей;

По условиям договора на оказание юридических услуг с Левченко И.В. от 14.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 11.09.2017 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2016 N 04/28, судебных расходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 440 000 рублей. В стоимость услуг входит изучение и проведение правового анализа представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, обеспечение представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, оплата проезда до места проведения судебного разбирательства за пределами г. Саяногорска.

Как следует из подписанного ООО "Стройтрансинвест" и ИП Левченко И.В. акта, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 440 000 рублей: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ООО "АЯМТранссервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2016 N 04/28, судебных расходов, в том числе изучение и проведение правового анализа представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда до принятия решения либо после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции недопустимо. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов направлен на предоставление стороне спора возможности собрать необходимые доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках первоначального заявления о взыскании судебных расходов (16.10.2017) заявителю было известно о заключении договора на оказание юридических услуг с Левченко И.В. от 14.02.2017 в рамках которого представитель Левченко И.В. оказала услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у истца имелась реальная возможность до принятия итогового судебного акта по делу заявить расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции. Однако данный договор не предоставлен в суд 1 инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и распределении судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "АЯМТранссервис" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Левченко И.В. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о распределении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на возмещение судебных расходов истцом уже реализовано, вопрос о возмещении его издержек за рассмотрение дела судом разрешён, в связи с чем производство по заявлению от 10.04.2018 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что расходы в сумме 440 000 рублей на момент утверждения мирового соглашения еще не были понесены, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 во взаимосвязи с пунктом 28 этого же постановления, предполагает в любом случае однократное рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде 1 инстанции. Наделение заявителя возможностью на возмещение судебных расходов многократно (по мере осуществления расчета с представителем) противоречило бы нормам процессуального законодательства и нарушало стабильность гражданских правоотношений.

Установив, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу, и с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, то есть истец реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать возмещения расходов на дату утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017 заключен до обращения в суд с первоначальным требованием о взыскании судебных расходов, заявитель имел возможность представить его в суд, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешен определением арбитражного суда от 16.10.2017, то указанный вопрос не может быть повторно рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года по делу N А74-4297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Д.И. Шелег