Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-43392/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-236516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-236516/17, принятое судьей Картавой О.Н.(3-2178),

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал", о взыскании 60 813 190 руб. 07 коп.,

третьи лица: 1) АО "Главное управление обустройства войск", 2) ООО "Роддекс",

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 20.09.2018 г.,

от ответчика: Суворов А.И. гендиректор, Аверин А.В. по доверенности от 14.02.2017 г., Суворов И.О. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о взыскании по договору N 28-10-2014 от 10.11.2014 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 488 измерительных комплексов учета тепловой энергии денежных средств в сумме 60 813 190 руб. 07 коп.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на жалобу и дополнения к нему. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.07.2018 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "СУ-33" заключен договор N 28-10-2014 от 10.11.2014 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 488 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

По условиям заключенного договора ЗАО "СУ-33" приняло на себя обязательства в сроки и порядки, определенные Договором, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах Заказчика.

В соответствии с соглашением о замене стороны договора от 04.03.2015 все права и обязанности ЗАО "СУ-33" по Договору с согласия Заказчика переданы Новому Подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (Подрядчик) работы на дату заключения соглашения от 04.03.2015 о замене стороны договора ЗАО "СУ-33" не выполнялись и АО "РЭУ" не принимались.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от цены Работ.

В этой связи, АО "РЭУ" в адрес ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" был перечислен авансовый платеж в размере 60 813 190 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 10007172 от 26.12.214, N 0000030813 от 01.09.2015, N 0000030788 от 01.09.2015, N 0000014887 от 29.05.2015.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 10.03.2016 к Договору ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" признает, что Заказчиком в его адрес был перечислен аванс в размере 60 813 190 рублей 07 копеек.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 4 от 10.03.2016 к Договору стороны изменили перечень объектов, на которых необходима установка измерительного комплекса и стоимость работ до 64 452 924 рублей 72 копеек, а также пришли к соглашению о продлении срока действия Договора до 15 марта 2016 года.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Работы по Договору ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" выполнены не были, размер неотработанного аванса составил 60 813 190 рублей 07 копеек.

20.03.2017 в адрес ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" была направлена претензия за исх. N 446/сп от 17.03.2017 с требованием в течение 20 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

29.08.2017 г. в адрес ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" истцом было направлено уведомление о расторжении договора за исх. N 1874 от 28.08.2017 г. с требованием вернуть денежные средства в указанном выше размере.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 119285514332591 уведомление о расторжении договора N 1874 получено ответчиком 27.09.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд руководствовался решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-78346/17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" к ООО "СТРОУНИВЕРСАЛ" отказано по причине отсутствия права на истребование суммы неотработанного аванса до прекращения договорных отношений между сторонами.

Суд посчитал, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в апреле 2017 года АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании суммы неотработанного аванса ввиду невыполнения монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии в рамках договора N 28-10-2014 от 10.11.2014 (дело N А40-78346/17).

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-78346/17 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано по причине отсутствия права на истребование суммы неотработанного аванса до прекращения договорных отношений между сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-78346/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения иска судом первой инстанции спорный договор являлся действующим.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-78346/17 указали АО "РЭУ" на ненадлежащий способ защиты права в отсутствие доказательств расторжения договора - условие с наличием или отсутствием которых закон связывает право на предъявление настоящего иска.

АО "РЭУ" в рамках дела N А40-78346/17 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу N А40-78346/17 установлено, что судом первой инстанции указано на предъявление Ответчиком копий писем АО "ГУ ЖКХ" об участии приборов учета в системе расчетов N 3364 от 20.07.2017, копии ответа о ходе исполнения договора, наряд-актов на приемку системы узла учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии при мотивировании вывода о сохранении действия договора.

При этом суд кассационной инстанции установил отсутствие в судебных актах выводов об исполнении работ, их объеме, стоимости (страница 4, абзац 5 постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдиции дела N А40-78346/17 для рассматриваемых правоотношений, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела суды не выясняли объем и стоимость выполненных работ, что указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение дела N А40-78346/17.

В соответствии с условиями заключенного Договора принятие выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о сдаче-приемке выполненных работ по форме согласно приложению N 2 к Договору (п. 6.2. Договора).

В силу п. 8.2. Договора обязанность по составлению и направлению поименованных в п. 6.2. Договора документов возложена на Ответчика.

Факт неисполнения Ответчиком работ в установленный Договором срок (15.03.2016) послужил основанием для расторжения Договора.

29.08.2017 АО "РЭУ" направило в адрес ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" уведомление о расторжении договора за исх. N 1874 от 28.08.2017 с требованием вернуть неотработанный аванс (почтовый идентификатор 11928514332591).

В соответствии с уведомлением о расторжении договора за исх. N 1874 от 28.08.2017 (почтовый идентификатор 11928514332591) Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления - 27.09.2017.

В силу п. 14.5. Договора, получив от Заказчика уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора (о расторжении договора), Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления передать Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 результаты работ, фактически выполненные Подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, т.е. в срок до 02.10.2017.

Однако, Ответчик, предусмотренную п. 14.5. Договора, обязанность по передаче фактически выполненных работ в срок до 02.10.2017 не исполнил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у АО "РЭУ" отсутствует обязанность по приемке результата работ спустя полгода после расторжения договора.

Доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в адрес Истца в период действия Договора и срок, установленный пунктом 14.5. Договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Также Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств "неоднократных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ монтажу (возведению) объектов и подписания первичных закрывающих документов".

Напротив, материалы дела содержат мотивированные ответы на поступившие в апреле 2018 года акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Истец направил в адрес Ответчика письменные мотивированные отказы от принятия результатов работ в полном объеме с подробным указанием недостатков: мотивированный отказ за исх. N 711 от 28.04.2018 (т. 15, л.д. 45-46) мотивированный отказ за исх. N 812 от 17.05.2018(т. 15, л.д. 49-50); мотивированный отказ за исх. N 811 от 17.05.2018(т. 15, л.д. 53-54); мотивированный отказ за исх. N 809 от 17.05.2018 (т. 15, л.д. 57-58); мотивированный отказ за исх. N 810 от 17.05.2018(т. 15, л.д. 61-62); мотивированный отказ за исх. N 842 от 21.05.2018(т. 15, л.д. 65-66); мотивированный отказ за исх. N 843 от 21.05.2018(т. 15, л.д. 69-70); мотивированный отказ за исх. N 844 от 21.05.2018(т. 15, л.д. 73-74); квитанции об отправке и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление мотивированных отказов в адрес Ответчика(т. 15, л.д. 75-81);

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела N А40-236516/17 односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку впервые направлены в адрес Истца спустя три года с даты составления и полгода после расторжения Договора, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами ни в первой ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы в рамках указанного спора не представляется возможным, по причине выполнения работ частично самим истцом, а также иным субподрядчиком. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

На основании изложенного, по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-236516/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-236516/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" сумму задолженности в размере 60 813 190 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета 200 000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев