Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15980/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А53-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Отцель Р.А. по доверенности от 14.10.2016

финансовый управляющий Тимошенко Федора Николаевича Долженко А.А., лично по паспорту, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-25848/2015 об утверждении финансового управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-7614/2009 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (ИНН 7813193030, ОГРН 1037828069443), принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Тимошенко Федора Николаевича с заявлением о взыскании с заявителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 697 000 руб. за период с 23.12.2009 по 08.09.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2018 взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации 22.10.2002) в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 695 387,06 руб.

В остальной части заявления отказано.

Исполнительный лист ФС 006412528 от 03.06.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 08.05.2015 не подлежит исполнению.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Тимошенко Федора Николаевича Долженко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Тимошенко Федора Николаевича Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Волгодонский маслозавод" утвержден Тимошенко Федор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "15" сентября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) Тимошенко Федор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Волгодонский маслозавод" завершено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-25848/2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник - Тимошенко Федор Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Борохова Юлиана Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-25848/2015 финансовым управляющим Тимошенко Федора Николаевича утвержден Долженко А.А.

По завершении конкурсного производства имущества ООО "Волгодонский маслозавод" оказалось недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" задолженности по вознаграждению в общей сумме 1 670 000 руб.

Определением суда от 08.05.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 670 000 руб. за период с 23.12.2009 по 12.08.2014.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, но исполнение не произведено в полном объеме, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

На основании изложенного, финансовый управляющий Тимошенко Федора Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 697 000 руб. за период с 23.12.2009 по 08.09.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Полагая, что акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", как заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Волгодонский маслозавод" утвержден Тимошенко Федор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 08.05.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 670 000 руб. за период с 23.12.2009 по 12.08.2014.

Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС 006412528 от 03.06.2015.

Исполнительный лист также не исполнен и приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника в материалы дела не представлено, выплаты не производились в связи с недостаточностью сформированной конкурсной массы должника.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках несостоятельности (банкротства) должника подлежит удовлетворению за счет заявителя - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", инициировавшего банкротство должника.

Кроме того, заявителем заявлена сумма вознаграждения в размере 27000 руб. за период с 12.08.2014 по 08.09.2014.

Проверив расчет вознаграждения, суд признал его ошибочным арифметически в части определения периода.

Так, судебным актом от 08.05.2015 уже установлено вознаграждение за 12.08.2014, начальный период следует определить с 13.08.2014 по 07.09.2014 (до даты освобождения конкурсного управляющего).

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных требований на сумму 25 387,06 руб. за период с 13.08.2014 по 07.09.2014.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 695 387,06 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Оценив доводы и возражения банка, суд первой инстанции указал на их направленность на избежание несения расходов по делу о банкротстве. При этом суд отметил, что банк как профессиональный участник гражданского оборота, инициировав процедуру банкротства в отношении общества должен разумно полагать и осознавать как права так и обязанности, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, правовых оснований для неприменения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в отношении АО "Россельхозбанк" не имеется.

Аналогичная правовая позиция по указанному доводу изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А76-23241/2010.

Доводы банка о том, что с заявителя не подлежит взысканию сумма вознаграждения, ранее взысканная с должника, отклонены судом по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как указано ранее в рассматриваемом случае судебный акт от 08.05.2015 на взыскание вознаграждения с должника не исполнен по причине невозможности взыскания.

Таким образом, указанное вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 N Ф08-6708/2017 по делу N А53-23278/2011).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на его действия при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали.

Суд, оценив проведенную арбитражным управляющим работу, не нашел поименованных в пункте 5 Постановления N 97 оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющий сведений о НП "Саморегулируемая организация арбитражных управаляющий "Регион", в которой состоял Тимошенко Ф.Н.

Судебный акт об отстранении Тимошенко Ф.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заявление арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. является повторным и управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с должника, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку фактически установив отсутствие имущества и денежных средств у должника управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", что согласуется с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Установив, что возможность возмещения расходов за счет должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в виду завершения конкурсного производства в отношении должника требования арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. следует считать погашенными, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о пропуске арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. срока исковой давности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и судом первом инстанции не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление Банка о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения.

На пропуск срока фактически Банк ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной считает необходимым дать надлежащую оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку определением от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Волгодонский маслозавод" завершено, а заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с Банка подано 20.03.2018 (л.д. 4-6), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" вознаграждения за процедуру конкурсного производства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 695 387,06 руб. за период с 23.12.2009 по 07.09.2014.

Исполнительный лист ФС N 006412528 от 03.06.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 08.05.2015 приобщен к материалам дела и не подлежит исполнению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2018 г. N 13 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв