Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15821/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Темрюкского районного союза потребительских кооперативов "Темрюкский райпотребсоюз": представитель Ружечко А.И. по доверенности от 19.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г.: представитель Палин Дмитрий Александрович по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-25388/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" (ИНН 2364010930, ОГРН 1142364001284), к обществу с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218) о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод", ст. Старотитаровская (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна

Темрюкский районный союз потребительских обществ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Хлебов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Темрюкского районного союза потребительских обществ через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель Темрюкского районного союза потребительских обществ не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Темп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнения к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Джамбатов Александр Александрович.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 22.06.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принять, ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; определить кандидатуру конкурсного управляющего Алесиной С.Г.; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; избран представитель кредиторов Полетаева О.В., определить периодичность проведения собрания кредиторов, определить место проведения собрания кредиторов.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника временным управляющим указано, что анализ активов и пассивов, возможности восстановления платежеспособности должника указывает на то, что предприятие не имеет возможность получить прибыль от ведения хозяйственной деятельности, способную предоставить возможность должнику рассчитаться по своим обязательствам, а также не имеет возможности погасить свои обязательства в полном объёме за счёт более рациональной организации деятельности.

На момент проведения финансового анализа должник не располагает свободными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности. Сумма оборотных активов на дату проведения анализа составила 2 732 тыс. руб, в то время как текущая задолженность на эту же дату равна 33 707 тыс. руб.

Соответственно, коэффициент текущей ликвидности имеет значение 0,081, при нормативном значении этого показателя от 1 до 2 - что говорит об отсутствии реальных возможностях по погашению обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеются признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего Алесиной С.Г.

Заявленной ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена кандидатура Алесиной Светланы Геннадьевны с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим Алесину Светлану Геннадьевну, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых на собрании кредиторов должника 22.06.2018 решений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку правовые основания, являющиеся основанием для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов, подлежат отдельной самостоятельной оценке в рамках иного обособленного спора (о признании решений собрания кредиторов недействительными) и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса (о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства).

В настоящее время доказательств признания решения собрания кредиторов незаконным, не представлено.

То обстоятельства, что в настоящее время в суд первой инстанции подано заявление об оспаривании решений собрания кредиторов не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Подателем жалобы не представило доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и не опровергнуты выводы управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян